Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5411/2023[88-8816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-394/2022 по иску Заболотнова И.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о расторжении договоров, взыскании денежных средств

по кассационной жалобы ООО "Строймонтаж" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ООО "Строймонтаж" по доверенности Кондратова Д.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Заболотнова И.В, его представителя по доверенности Собко Г.В, возразивших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании уплаченных по договорам денежных средств: аванс 2 650 000 руб, доплата аванса 150 000 руб, оплата аванса 903 500 руб, а всего: 3 703 500 руб, взыскании неустойки за неисполнение обязательств 3 703 500 руб, понесенных расходов по оплате юридических услуг 95 000 руб, расходов по проведению оценки 125 000 руб, в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение претензии потребителя; признании недействительными условий о договорной подсудности п.9.3 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N; расторжении договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу комплекта дома из профилированного бруса "Под крышу", договора поставки комплекта N от ДД.ММ.ГГГГ на работы по производству стенового комплекта из профилированного бруса.

Требования мотивированы тем, что истцом и ответчиком заключен договор поставки комплекта N от ДД.ММ.ГГГГ на работы по производству стенового комплекта из профилированного бруса 185*185мм и дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки комплекта N. За изготовление стенового комплекта истцом произведена предоплата: ДД.ММ.ГГГГ - аванс по договору поставки платежным поручением N в сумме 2 650 000 руб. по счету N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - доплата аванса по дополнительному соглашению N к договору поставки в сумме 150 000 руб. платежным поручением N по счету N от ДД.ММ.ГГГГ. Также сторонами заключен договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу комплекта дома из профилированного бруса "Под крышу". На выполнение монтажных работ истцом произведена: ДД.ММ.ГГГГ оплата аванса на монтаж комплекта дома по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по счету N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 903 500 руб. В связи с поставкой некондиционного товара ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил рекламацию о несоответствии поставленного товара с требованием: произвести замену товара ненадлежащего качества некондиционного бруса; приостановить работы по монтажу комплекта дома до замены не некондиционного товара (профилированного бруса) с соотнесением времени задержки за счет подрядчика ООО "Строймонтаж", а также сообщением о том, что авансирование последующих этапов работ в соответствии с графиком платежей производиться не будет до момента замены некондиционного товара (профилированного бруса). В соответствии с п.5.4 Договора стороны договорились что устранение недостатков в случае их выявления должны быть устранены в течении 7 семи дней. ДД.ММ.ГГГГ получен запрос N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление фотофиксации указанных дефектов. Истец направил на электронную почту запрошенные фотоматериалы. ДД.ММ.ГГГГ письмом N сообщено, что поставляемый комплект дома соответствует условиям качества по договору поставки комплекта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с ответом и ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов произведен осмотр заявленных недостатков на соответствие качества поставляемого комплекта и произведенных работ. Ответчику направлена телеграмма, приглашены представители на осмотр, представитель ООО "Строймонтаж" не явился. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора, претензия проигнорирована.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.11.2022, иск удовлетворен частично, постановлено:

Признать расторгнутыми уполномоченной стороной договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу комплекта дома из профилированного бруса "Под крышу" заключенный Заболотновым И.В. и ООО "Строймонтаж" и договор поставки комплекта N от ДД.ММ.ГГГГ на работы по производству стенового комплекта из профилированного бруса заключенный Заболотновым И.В. и ООО "Строймонтаж".

Взыскать с ООО "Строймонтаж" в пользу Заболотнова И.В. в счет отказа от договоров уплаченные по договорам денежные средства в общей сумме 3 703 500 руб, неустойку за неисполнение обязательства в размере 1 000 000 руб, понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, расходы по проведению оценки в размере 125 000 руб, государственную пошлину в размере 26 992 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за неудовлетворение претензии потребителя в размере 1 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить разрешившие дело по существу судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства и руководствуясь ст. 469, п. 2 ст. 475, ст. 702, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", установив, что договор поставки комплекта N29/03 от 29.03.2021 по своей правовой природе является ничем иным как договором купли-продажи ввиду приобретения Заболотновым И.В. профилированного бруса не в рамках предпринимательской деятельности, а для личного использования (строительства жилого дома), при этом, несмотря не лежащее на ответчике бремя доказывания отсутствия недостатков товара, ответчик уклонился от своей обязанности доказывания, каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом доказательства, суду не представил, не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в целях опровержения выводов заключений Межрегиональной ассоциации учреждений и специалистов судебной экспертизы (МАУССЭ) от ДД.ММ.ГГГГ и ООО "ЭОЭП" от ДД.ММ.ГГГГ, а также установив факт наличия неустранимых недостатков поставленного профилированного бруса, взаимосвязанность и обусловленность исполнения договора подряда 04/04 от ДД.ММ.ГГГГ с договором поставки комплекта N от ДД.ММ.ГГГГ, - пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения обоих заключенных сторонами договоров с взысканием уплаченной Заболотновым И.В. по ним стоимости товара и работ, взыскания морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей".

Выводы судов соответствуют положениям подлежащего применению нормативного регулирования спорных правоотношений, в частности тому, что в соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст.469 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии неустранимых недостатков товара доказательственно не подтверждены, поскольку из представленного истцом внесудебного экспертного заключения (т.1 л.д.113-135) следует, что поставленный брус не соответствует требованиям нормативно-технической документации (в т.ч. ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия, утв. постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 N 2933) и цели его приобретения для строительства жилого дома, поскольку относится к 4-му сорту пиломатериалов, используемому только для тары и упаковки, на малоответственные детали в строительстве, раскроя на мелкие заготовки различного назначения.

Довод кассационной жалобы о наличии по условиям п. 2.1 договора поставки комплекта N от ДД.ММ.ГГГГ допущений в виде сучков не опровергает выводов судов, поскольку, как указано выше, нарушены требования к сорту пиломатериалов для целей строительства жилого дома, в то время как в силу п. 2 и 4 ст. 469 ГК РФ продавец должен передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целями приобретения и соответствующий установленным нормативно-правовым регулированием требования к качеству продаваемого товара.

Довод кассационной жалобы о неподсудности спора Зеленоградскому районному суду города Москвы подлежит отклонению, поскольку наряду с указанием данных доводов в письменном отзыве соответствующего ходатайства о передаче дела о подсудности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о наличии основании для возложения на Заболотнова И.В. ответственности за качество товара с момента приемки на производстве также отклоняется, поскольку доказательств осуществления такой приемки товара в соответствии с п. 5.1 договора поставки комплекта N от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, из пояснений представителя ответчика, данных в суде кассационной инстанции следует, что доставка товара на место строительства осуществлялась силами ООО "СТРОЙМОНТАЖ".

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09.11.2022 по гражданскому делу N 2-394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи