Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5497/2023[88-7433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2022 по иску Холмановой О.Ю. к Сидельниковой Г.Н. об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения

по кассационной жалобе Сидельниковой Г.Н. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Холмановой О.Ю. предъявлены требования к Сидельниковой Г.Н. о возложении на ответчика обязанности демонтировать три камеры видеонаблюдения, две из которых установлены на веранде дома, одна на фасаде дома, расположенного по адресу: "адрес", согласно прилагаемой схеме; в течение трех месяцев со дня принятия решения установить на крыше указанного дома вдоль веранды ответчика снегозадерживающие устройства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес". Собственником "адрес" этого же дома является ответчик. 17.05.2022 ответчик без согласования с истцом под крышей своей веранды установиладве камеры видеонаблюдения, которые полностью захватывают обзор внутри двора, половину дома истца с окнами комнаты и веранды, одну камеру видеонаблюдения установилапод крышей за домом, которая полностью охватывает земельный участок истца. Установленные камеры видеонаблюдения позволяют ответчику постоянно наблюдать за истцом и членами ее семьи, собирать информацию о ее личной жизни и членов семьи. Сидельникова Г.Н. имеет возможность полностью знать о ее передвижениях и передвижениях членов ее семьи, о лицах, посещающих ее квартиру, что нарушает право истца и на частную жизнь, личную и семейную тайну. Ответчик перекрыла часть крыши над своей квартирой металлическими листами, не установив при этом снегозадержатели. Снег с крыши съезжает глыбами на пешеходную часть двора. Этот снег ответчик отодвигает, оставляя узкий проход, ходить по которому опасно для жизни и здоровья её и членов её семьи.

Решением Пошехонского районного суда Ярославской области от 26.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: обязать Сидельникову Г.Н. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж трех камер видеонаблюдения в соответствии с представленной истцом Холмановой О.Ю. схемой, являющейся неотъемлемой частью настоящего решения, а именно: двух камер видеонаблюдения, установленных на веранде (под крышей) дома и одной камеры видеонаблюдения, установленной с торца (под крышей) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником "адрес", а ответчик "адрес". Дом расположен на принадлежащем сторонам на праве собственности в равных долях земельном участке общей площадью 1 324 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Сторонами определен порядок владения и пользования земельным участком, каждый из них пользуется своей частью земельного участка, входы с квартиры сторон расположены: с фасадной части здания в квартиру Холмановой О.Ю, с дворовой территории - в квартиру Сидельниковой Г.Н.

17.05.2022 ответчик на стене дома установила6 камер видеонаблюдения, из которых три видеокамеры, являются спорными: две камеры видеонаблюдения, установленные на веранде (под крышей) дома и одна камера видеонаблюдения, установленная с торца (под крышей) жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст. 23 Конституции Российской Федерации, 150, 152.2, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", пришел к выводу о том, что установка ответчиком спорных камер видеонаблюдения под крышей многоквартирного дома, фиксирующих, в том числе, территорию общего двора, земельного участка истца и пребывание на них истца и членов ее семьи, позволяя ответчику собирать сведения об истце, осуществлена в противоречие с принципом неприкосновенности частной жизни истца, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по демонтажу трех видеокамер.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Судами обоснованно учтено, что истцом не дано согласия ответчику на сбор, хранение и использование любой информации о своей частной жизни, в связи с чем, спорные видеокамеры, в обзор которых попадает используемая истцом часть земельного участка, установлены в нарушение прав Холмановой О.Ю.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 26.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.12.2022 по гражданскому делу N 2-136/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сидельниковой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи