Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5601/2023[88-7406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2242/2022 по иску Седымова О.А. к Седымовой Н.А, Седымову Н.О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении, признании права собственности

по кассационной жалобе Седымова О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Седымова О.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Седымовой И.А. по доверенности Шавыкиной И.В, Карпухина А.А, возразивших по доводам кассационной жалобы, Седымова Н.О, полагавшего кассационную жалобу необоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2020 автомобиля Хендэ Солярис, заключенного Седымовой И.А. и Седымовым Н.О, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Седымова Н.О. на автомобиль, признании права собственности на автомобиль за Седымовой И.А.

Требования мотивированы тем, что в период с 07.07.2007 по 27.08.2020 стороны Седымов О.А. и Седымова И.А. состояли в зарегистрированном браке, в период которого приобретен автомобиль Хендэ Солярис. Перед расторжением брака ответчик Седымова И.А. продала автомобиль сыну Седымову Н.О, при этом на заключение данной сделки истец согласия не давал, о совершенной сделке узнал только при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов. Усматривает злоупотребление правом со стороны Седымовой И.А, продавшей без ведома истца совместно нажитый автомобиль после прекращения брачных отношений.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 30.03.2023 до 04.04.2023 12.00 часов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака Седымова О.А. и Седымовой И.А. на имя последней приобретен автомобиль Хендэ Солярис, являющийся совместно нажитым имуществом.

Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N419 Хорошевского района г. Москвы от 27.08.2020, и прекращен 12.11.2020.

По договору купли-продажи от 12.07.2020 вышеуказанный автомобиль продан Седымовой И.А. Седымову Н.О. (сын сторон).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом, исходил из того, что договор заключен сторонами в период брака, истец осведомлен о пользовании автомобилем сыном (покупателем) после сделки, основываясь на презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), посчитал, что в действиях ответчика Седымовой И.А. по отчуждению автомобиля отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, принимая по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не представлено доказательств осведомленности покупателя об отсутствии согласия истца на распоряжение спорным автомобилем, а также презумпции согласия супруга на распоряжение совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Истец, обращаясь с названным иском, указывал на наличие злоупотребления правом со стороны бывшей супруги, осуществившей отчуждение совместно нажитого автомобиля в период бракоразводного процесса после фактического прекращения брачных отношений, ссылаясь на применимость к спорным правоотношениям положений статей 10 и 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из имеющегося в материалах дела искового заявления Седымовой И.А. о расторжении брака (л.д.85), на которое в обоснование своей позиции ссылался истец, следует, что Седымова И.А. 15.06.2020 указала при обращении в суд на факт прекращения брачных отношений с Седымовым О.А. с 15.05.2020. Данные обстоятельства подтвердил в ходе рассмотрения дела и истец.

Учитывая указанное обстоятельство, юридически значимым являлось установление даты фактического прекращения брачных отношений, чего судами сделано не было.

В том случае, если оспариваемый истцом договор заключен после того, как Седымовыми фактически прекращены брачные отношения, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Указанные обстоятельства также являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела, между тем данные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанции оставили без исследования и правовой оценки.

Кроме того, судом не проверены в связи с изложенным доводы о наличии злоупотребления правом со стороны Седымовой И.А. применительно к требованиям ст. 10 и 169 ГК РФ, на которые ссылался истец при подаче иска.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ суды не привели достаточных мотивов, по которым отклонили представленные истцом доказательства в подтверждение отчуждения ответчиком автомобиля после фактического прекращения брачных отношений супругов.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2022 по гражданскому делу N 2-2242/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи