Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-5639/2023[88-7404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-897/2022 по иску Бобылевой К.В. к публичному акционерному обществу "Россети Центр" об устранении препятствий в пользовании имуществом

по кассационной жалобе (с учетом дополнений) Бобылевой К.В. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Бобылевой К.В. по доверенности Бобылева А.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику об устранении препятствии в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: "адрес", возложении на ответчика обязанности вынести высоковольтную линию электропередач за пределы границ принадлежащего истцу земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу; "адрес". В результате прохождения по территории земельного участка истца высоковольтной линии электропередач ответчика, истец испытывает негативное воздействие на свое здоровье, наличие линии электропередач создает помехи в работе телевизора и других электроприборов, истец не может осуществлять ремонт своего дома, возводить хозяйственные постройки на участке, заниматься огородничеством. Линия электропередач возведена без получения разрешения собственника земельного участка.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судами, что над территорией земельного участка истца проходит воздушная линия электропередач напряжением 10 кВ, которая введена в эксплуатацию в 1981 году, что подтверждается паспортом воздушной линии электропередачи, дом истца расположен в охранной зоне указанной линии, железобетонные опоры воздушной линии электропередачи находятся за пределами границ земельного участка истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился ссуд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для удовлетворения заявленного негаторного иска, поскольку из совокупности обстоятельств, установленных на основании допустимых и относимых доказательств, не усматривается факта нарушения прав истца действиями ответчика по установке спорной линии электропередач.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При разрешении спора, устанавливая юридически значимые обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что на момент отвода земельного участка и возведения жилого дома местоположение опорной воздушной линии было тем же как и в настоящее время, при этом нахождение жилого дома в охранной зоне согласовано предыдущим собственником с Ростовской межрайонной электрической сетью, а в силу п.5 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255) разрешали возведение строений в охранных зонах электрических сетей с письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

Таким образом, судами установлено, что истец приобрел земельный участок с уже установленной для существующей линии электропередач охранной зоной, т.е. с ограничениями и обременениями в использовании земельного участка, а предположение истца об изменении местоположения опор линии электропередач в 2020 году в связи с заменой деревянных опор на железобетонные не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими об увеличении охранной зоны.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 25.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.11.2022 по гражданскому делу N 2-897/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) Бобылевой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи