Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5656/2023[88-7422/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2334/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" (далее - ООО МКК "Главная Финансовая Компания") к Орловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО МКК "Главная Финансовая Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 59 442 руб. задолженности по договору займа

Требования мотивированы тем, что 29.10.2019 сторонами заключен договор займа N, в соответствии с которым, ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 дней с процентной ставкой 365 % годовых. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Однако ответчиком, в установленный срок, не исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 59 442 руб. задолженности по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 983, 26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023 решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07.06.2022 изменено в части размера взысканных сумм, резолютивная часть решения в указанной части изложена в следующей редакции:

Взыскать с Орловой Е.Н. в пользу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" задолженность по договору займа в размере 17 067 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 569.43 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 160, 309, 310, 434, 808, 809, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п.1 ст.2, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика по договору займа N от 29.10.2019 спорной задолженности в размере основного долга в сумме 30 000 руб, а также начисленных процентов в размере 29 442 руб. за период с 29.10.2019 по 15.12.2021 исходя из представленного истцом расчета по ставке 365% годовых.

Суд апелляционной инстанции, установив что, часть задолженности заемщиком погашена и начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно, поскольку договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления процентов за пользование займом за пределом срока договора (28 дней) исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, установленной Банком России на момент заключения договора (15% годовых), исчислив соответствующий размер основного долга и процентов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На момент заключения договора займа от 29.10.2019 ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определенные в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24, предписывающим, что меры ответственности по договору потребительского кредита (займа) со сроком возврата до одного года не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), - не вступили в силу. Указанные законодательные ограничения ответственности заемщика по договорам микрозайма применяются лишь к договорам, заключенным с 01.01.2020.

Таким образом, на момент заключения договора займа сторонами специальный закон не содержал соответствующих ограничений ответственности заемщика и суд апелляционной инстанции правомерно применил разъяснения, содержащиеся в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) о том, что с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2023 по гражданскому делу N 2-2126/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Главная Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи