Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5679/2023[88-9069/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2022 по иску Жуковского В.Ю. к акционерному обществу "Владимирские Коммунальные Системы" (далее - АО "ВКС"), муниципальному казенному предприятию "адрес" "ЖКХ" (далее - МКП г. Владимира "ЖКХ"), акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Плюс") о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Жуковского В.Ю. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Жуковский В.Ю. обратился в суд с иском к АО "ВКС", в котором поставил вопрос о возложении на ответчика обязанности по предоставлению актов об оказании услуг и выполнению работ по приему-передаче электрической энергии и теплоснабжения в жилое помещение по адресу: "адрес", за период с 01.07.2017 по 31.10.2018.

В обоснование иска указано, что истец являлся собственником указанного выше жилого помещения. Управляющей организацией многоквартирным жилым "адрес" является АО "ВКС", которая должна оказывать услуги и выполнять работы в данном доме. На доступных интернет-сайтах отсутствует информация о ежемесячных сметах на выполнение работ, графиках выполнения, подписанных собственниками актах выполненных работ. Для получения информации по вопросу предоставления актов выполненных работ и оказанных услуг по теплоснабжению обращался к ответчику, однако данное заявление управляющая компания проигнорировала.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКП г. Владимира "ЖКХ", АО "Энергосбыт Плюс".

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку не обеспечили. Согласно почтовому отслеживанию податель кассационной жалобы Жуковский В.Ю. 24.03.2023 заблаговременно до судебного заседания получил сопроводительное письмо с копией определения о принятии кассационной жалобы к производству, личную явку либо явку представителя не обеспечил. В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные сторонами доказательства по правилам Главы 6 ГПК РФ, руководствуясь ст. 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Разделом VI. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по предоставлению за спорный период истцу актов об оказании услуг и выполнении работ по приему-передаче электрической энергии и теплоснабжения в принадлежащее Жуковскому В.Ю. на праве собственности жилое помещение в многоквартирном доме, поскольку действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не вменяет управляющей либо ресурсоснабжающей организации обязанности по составлению двустороннего акта приема-передачи потребителю - собственнику жилого помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судами правомерно учтено, что в соответствии с п. 67, 69 Правил N354, регулирующих порядок выставления и содержания платежных документов, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов; в платежном документе указывается, в частности: объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный период на общедомовые нужды для случаев, предусмотренных настоящими Правилами, в расчете на каждого потребителя, и размер платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с настоящими Правилами; а в соответствии с п. 71 Правил N354 примерная форма платежного документа утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.01.2018 N 43/пр.

Судами установлено, что истцу платежные документы в установленном порядке в спорный период выставлялись, а также мотивированно и обоснованно отклонены ссылки истца на ГОСТы, применимые в иных правоотношениях между управляющими и подрядными организациями, осуществляющими управление (обслуживание) многоквартирного дома.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 04.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.11.2022 по гражданскому делу N 2-328/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковского В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи