Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6059/2023[88-9065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4868/2022 по иску Зинченко Л.И,, Зинченко Л.С, Зинченко Н.И. к Сивцову А.С, о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Зинченко Л.И, Зинченко Л.С, Зинченко Н.И. и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК Феникс" (далее - ООО "УК Феникс") на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Зинченко Л.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Сивцова А.С, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами предъявлены требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, в размере 160 025 руб, убытков в размере 60 000 руб, расходов по оплате услуг оценки в размере 25 700 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, обязать ответчика привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес". По вине ответчика Сивцова А.С, проживающего в "адрес" по вышеуказанному адресу, произошло залитие принадлежащей истцам квартиры. Причиной залива, по мнению истцов, является перепланировка в квартире ответчика. По заключению независимой оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 160 025 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о причинении ущерба имуществу истцов в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее функций по содержанию общего имущества многоквартирного дома, приведшего к затоплению жилого помещения истцов, в связи с чем, отказал в иске о возложении ответственности за причинение заявленного ущерба на ответчика.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 24.08.2022 (т.1 л.д.229), после проведения по делу судебной экспертизы, давшей ответ об отсутствии причинно-следственной связи между заливом и произведенной в квартире ответчика перепланировкой, а также установившей в качестве причины залива течь в резьбовом соединении на стояках отопления в "адрес", т.е. отнесение причины залива к зоне ответственности управляющей организации ООО "УК Феникс", на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества (стояков отопления), - суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о привлечении по делу в качестве соответчика ООО "УК "Феникс", однако сторона истцов категорически отказалась предъявлять требования к управляющей организации.

В указанных условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры истцов произошел в результате действий ответчика, а именно в результате вмешательства в штатную систему теплоснабжения, а также в результате работ, связанных с перепланировкой жилого помещения, вывод суда об отказе в иске является правомерным.

Отвергая представленное истцами заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно составлено без исследования "адрес", принадлежащей ответчику Сивцову А.С, без исследования всех материалов дела.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы и признавая его относимым и допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, квалификацию инженера в области строительства и оценки. Копии документов, подтверждающих квалификацию, стаж экспертной работы, приобщены к заключению судебной строительно-технической экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключение судебной экспертизы содержит выводы, основанные на результатах обследования квартир N и N, с учетом материалов настоящего гражданского дела.

При указанных обстоятельствах суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, поскольку всем участникам процесса изначально была предоставлена возможность по представлению вопросов на экспертное исследование, вопросы, поставленные судом перед экспертом соответствуют юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

Принимая решение, суд также верно учел, что вступившим в законную силу заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 24 июня 2014 года, принятым по иску Зинченко Л.С, Зинченко Л.И, Зинченко Н.И, на прежних владельцев "адрес" по адресу: "адрес", Ткаченко А.А, Ткаченко Е.Н. возложена обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 58-65).

Однако в последующем актом приемочной комиссии Администрация Красногорского муниципального района по приемке завершенного переустройства и (или) перепланировки помещения от 15.06.2015 приняты работы по перепланировке "адрес", работы признаны произведёнными в соответствии с согласованным проектом (т. 1 л.д. 74-77).

При вышеизложенных установленных обстоятельствах оснований для возложения вновь в рамках настоящего спора на ответчика обязанности по приведению жилого помещения в первоначальное состояние у суда не имелось, о чем сделан соответствующий мотивированный вывод.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 по гражданскому делу N 2-4868/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Зинченко Л.И, Зинченко Л.С, Зинченко Н.И. и ООО "УК Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи