Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6265/2023[88-7652/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1517/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузеняткину А.В, Кузеняткину И.В, Иванову А.А, Иванову Р.А, о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" предъявило требования к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ивановой Н.В. 20.04.2012 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 44 000 руб. сроком до 20.04.2015, а заемщик принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0, 16% в день. Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем, образовалась задолженность. 14.05.2017 Иванова Н.В. умерла. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершей нотариусом Шабровой Е.Г. заведено наследственное дело N. Задолженность по кредитному договору перед банком до настоящего времени не погашена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с наследников умершей Ивановой Н.В. (ответчиков по делу) задолженность по кредитному договору Nф от 20.04.2012 за период с 26.03.2014 по 14.12.2021 в размере 187 275, 81 руб, из которых: 26 405, 76 руб. - сумма основного долга, 120 303, 55 руб. - сумма процентов, 40 566, 50 руб. - штрафные санкции.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 08.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, п. 1, 3 ст. 204, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, п.п. 18, 20, 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиками.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанции правильно исчислили сроки исковой давности с учетом требований действующего гражданского законодательства, поскольку ни отзыв лицензии на осуществление банковских операций, ни назначение временной администрации по управлению Банком, ни признание решением Арбитражного суда г. Москва от 28.10.2015 банка несостоятельным (банкротом), ни открытие конкурсного производства не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности и не изменяют общего порядка исчисления этого срока, а так же согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о наличии факта обращения с иском к заемщику в июне 2018 г. не могут повлечь отмены состоявшихся выводов судов, поскольку, как обоснованно указано судами, подача искового заявления к заемщику имела место уже за рамками срока исковой давности, в связи с чем, не приостанавливала его течения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 08.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 05.12.2022 по гражданскому делу N 2-1517/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи