Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6296/2023[88-7569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-211/2021 по иску Навоевой Е.В, Навоева В.А. к ГБУЗ г. Москвы "Больница Кузнечики" Департамента здравоохранения г. Москвы, ГБУЗ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Навоевой Е.В, Навоева В.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Навоева В.А. и его представителя по устному заявлению Артемовой О.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Гаврилова Д.А, полагавшего необходимым отменить принятые по делу судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Истцами предъявлены требования к ответчикам о защите прав потребителей: признании медицинских услуг, оказанных ответчиками, ненадлежащими и взыскании с ответчиков в равных долях в счет компенсации морального вреда в пользу Навоевой Е.В. - 1 000 000 руб, в пользу Навоева В.А.- 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Навоева Е.В. и Навоев В.А. являются матерью и, соответственно, дедушкой несовершеннолетнего Навоева В.В, 21.02.2013 г..р. 22.10.2019 в связи с температурой 39, 5, рвотными позывами, болями в желудке справой стороны у несовершеннолетнего Навоева В.В, по месту фактического проживания Навоевой Е.В. вызвана бригада скорой помощи. До приезда скорой у ребенка открылась рвота. По прошествии приблизительно 10 минут прибыла бригада N114 станции скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова, подстанция N54. Так как у ребенка был кашель и покраснение горла, врачом скорой помощи установлено воспаление аденоидов, которое по его словам, привело к болям в брюшной полости. Хирургической патологии выявлено не было. Днем этого же дня на дому осмотр ребенка провела врач-педиатр ГБУЗ г..Москвы "Больница Кузнечики" Захарова Н.З. При визуальном осмотре ребенка врачом-педиатром был установлен диагноз - острое респираторно-вирусное заболевание и выданы рекомендации по приему лекарств. Направление на анализ мочи и крови врачом-педиатром не выдавалось, сдать анализы не рекомендовалось. 23.10.2019 в связи с ухудшением состояния ребенка повторно вызвана бригада скорой помощи. Ребенок осмотрен, сделан укол для снижения температуры и обезболивающее, растирка тела. Матерью ребенка высказано предположение, что у ребенка аппендицит, но врач уверенно заявил, что хирургические патологии отсутствуют. Врач усмотрел наличие кишечной инфекции и рекомендовал ожидать педиатра. 24.10.2019 ребенку проведено УЗИ брюшной полости. В соответствии с заключением врача у ребенка диагностировали: аэроколия кишечника. 25.10.2019 ребенок осмотрен в поликлинике дежурным врачом и направлен на общий анализ крови и на рентгенографию. Позже истцам сообщили, что анализ крови плохой и выдали направление на госпитализацию в экстренном порядке.

Основания направления: интоксикация 2 ст, токсикоз, болевой синдром. В тот же день несовершеннолетний Навоев В.В. госпитализирован в Морозовскую детскую городскую клиническую больницу. При поступлении в больницу ребенку установлен диагноз: острый аппендицит другой и неуточненный. 26.10.2019 проведена операция, и 01.11.2019 ребенок выписан в удовлетворительном состоянии. Таким образом, в связи с неправильным установлением ребенку диагноза врачами скорой помощи и врачом-педиатром ребенок получил осложнения, на протяжении двух суток испытывал сильнейшие боли.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда и апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, которые выразились в нарушении норм материального и процессуального права.

Отказывая в иске в полном объеме, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебного-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" и дав критическую оценку представленным стороной истца доказательствам, пришел к выводу о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь межу наступившим событием (развитие и осложнение без соответствующей медицинской помощи на протяжении трех суток с 22.10.2019 по 25.10.2019 основного заболевания - острый аппендицит, в результате чего госпитализация ребенка в больницу осуществлена в состоянии средней степени тяжести с гангренозно-перфоративным аппендицитом, периаппендикулярным абсцессом), которым истцы обосновывают свои исковые требования, и дефектами оказания медицинской помощи (несвоевременной диагностики и отсутствия на протяжении трех суток соответствующего диагнозу "острый аппендицит" лечения), в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Наличие не качественности оказания медицинской помощи в силу вышеприведенных положений статьи 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд, отказывая в иске, констатировал, что условием возникновения обязательства по возмещению морального вреда является причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом.

При этом, анализируя представленные сторонами доказательства, основывая свои выводы исключительно на заключении проведенной по делу судебной экспертизы от 21.07.2021 (т.2 л.д.20-33), суд не дал совокупной оценки иным имеющимся в деле доказательствам, входящим в противоречие с данным экспертным заключением, а именно:

- ответу Департамента здравоохранения г. Москвы от 10.02.2020 в адрес истцов (т. 2 л.д.51), о том, что по результатам проведенной проверки по факту обращений в ГБУЗ "Больница "Кузнечики Департамента здравоохранения города Москвы" и ГБУ "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С. Пучкова" выявлены недостатки в организации медицинского обеспечения ребенка, врачам-педиатрам вынесены дисциплинарные взыскания, администрации лечебного учреждения поручено рассмотреть вопрос о направлении указанных сотрудников на курсы повышения квалификации с последующим аттестационным экзаменом;

- заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 27.04.2021, проведенной по постановлению следователя по Троицкому и Новомосковскому административным округам ГСУ СК РФ по городу Москве (т.2 л.д.62-77), из выводов которой при ответе на вопрос N1 "Имелись ли дефекты оказания медицинской помощи малолетнему Навоеву В.В. на амбулаторном этапе в период с 22.10.2019 по 25.10.2019?" следует, что при осмотрах 22.10.2019 и 25.10.2019 выявлен ряд дефектов;

- выписке из журнала приема вызовов скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 77), из которой следует, что 22.10.2019 в 10.01 часов поводом вызова бригады скорой помощи матерью ребенка указана "боль в животе, постоянная, ничем не сопровождается", 23.10.2019 в 18.22 часов "повышение температуры", 25.10.2019 в 18.32 часов "боли в животе", т.е. матерью малолетнего последовательно указывалось при вызове скорой помощи на боль в животе пациента и повышение температуры, свидетельствующее об ухудшении состояния ребенка и необходимости соответствующей диагностики и лечения;

- медицинской документации ГБУЗ "Морозовская ДГКБ ДЗМ" (т. 1 л.д.58-62), согласно которой клинический диагноз Навоева В.В, проходившего лечение в больнице с 25.10.2019 по 01.11.2019, гангренозно-перфоративный аппендицит, периаппендикулярный абсцесс, состояние при поступлении средней тяжести с клинико-инструментальной картиной острого аппендицита.

Судебная экспертиза по делу, несмотря на ходатайство истца о назначении иной экспертной организации, назначена судом в экспертной организации, подчиненной Департаменту здравоохранения г. Москвы, равно как и медицинские организации, правомерность действий которых проверялась экспертами, в связи с чем, заслуживают внимания доводы истцов о сомнительности независимости и беспристрастности экспертного исследования.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от 21.07.2021 (т.2 л.д.20-33) при ответе на вопросы N2 и 4, 5, 7 эксперты фактически уклонились от дачи ответов, при ответах на вопросы N3 и 6 о наличии причинно-следственной связи между действиями работников ответчиков и ухудшением состояния здоровья ребенка, имело ли место неправильное назначение лечения, - выводы экспертов сводятся к тому, что затруднение диагностики острого аппендицита у несовершеннолетнего Навоева В.В. было связано с течением острой респираторной вирусной инфекции, острый аппендицит диагностирован только 25.10.2019, при этом ухудшение состояния было связано с развитием основного заболевания, а не с действиями или бездействиями медицинских работников.

Фактически судебной экспертизой одновременно констатировано, что своевременная диагностика основного заболевания не осуществлена медицинскими работниками ответчиков, причиной несвоевременности диагностики послужило наличие обстоятельств, затрудняющих таковую (наличие сопутствующей острой респираторной вирусной инфекции), несмотря на это, выводов о том, что ухудшение состояния здоровья находится в причинно-следственной связи с несвоевременной диагностикой не сделано, лишь имеется указание на развитие основного заболевания (острого аппендицита).

Кроме того, суд, определяя в рамках своих дискреционных полномочий круг вопросов для постановки перед экспертами при назначении судебной экспертизы, не поставил на разрешение следующие юридически значимые вопросы: имело ли место исходя из совокупности установленных обстоятельств на момент первого 22.10.2019 и последующих обращений за медицинской помощью у Навоева В.В. основное заболевания - острый аппендицит, какова скорость развития данного основного заболевания, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения, недостаточность и (или) несвоевременность диагностики и отсутствие соответствующего острому аппендициту лечения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, возникновению осложнений - гангренозно-перфоративный аппендицит, периаппендикулярный абсцесс) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При указанных обстоятельствах судом не обоснованно отклонено ходатайство стороны истцов о назначении по делу повторной экспертизы в ином экспертном учреждении с постановкой юридически значимых вопросов, требующих специальных познаний, на разрешение экспертов.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что правовые и фактические основания для заявленной компенсации морального вреда отсутствуют, нельзя признать правильным.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить решение Щербинского районного суда города Москвы от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, предъявлены ли исковые требования Навоевой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного ей самой и (или) ее несовершеннолетнему ребенку Навоеву В.В, законным представителем которого она выступает, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 11.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 отменить, направить гражданское дело

N 2-211/2021 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи