Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6572/2023[88-8177/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-573/2022 по иску Чулковой А.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Мусина Д.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Чулковой А.В, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о включении в наследственную массу и признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию своей бабушки Михайловой Л.И, умершей 21.07.2014. В установленном законом порядке истец приняла наследство, обратившись с заявлением к нотариусу Химкинского нотариального округа Московской области Любаровой И.Н, в связи с чем, открыто наследственное дело N. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство в отношении квартиры наследодателя, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Наследодатель при жизни владела также земельным участком площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", правоустанавливающих документов на который не имеется. В связи с отсутствием документов, истцу отказано нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство на данный земельный участок, а также отказано Росреестром в государственной регистрации права собственности. Истец утверждает, что ее бабушке Михайловой Л.И. данный земельный участок предоставлен 04.08.1982 в соответствии с распоряжением Председателя Исполкома Родионовского сельского совета народный депутатов Химкинского района Московской области для ведения огородничества, однако указания на вид права, на котором указанный земельный участок предоставлен, документ не содержит. Не имеется также и точного местоположения выделяемого земельного участка, координат его ранее определенных границ. Поскольку предоставление земельного участка проведено без указания конкретного вида права и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то земельный участок считается предоставленным на праве собственности.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 решение Тушинского районного суда города Москвы от 29.04.2022 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"ю 400 кв.м, включен в состав наследства после смерти Михайловой Л.И, за Чулковой А.В. признано право собственности на данный земельный участок в порядке наследования по завещанию после смерти Михайловой Л.И.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. п. 3 ст. 129, 218, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 11, 11.1, 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 400 кв.м. расположенный по адресу: "адрес", не имеет зарегистрированного правообладателя, не имеет согласованных и установленных границ, не имеет точного адреса, определить его местоположение и надлежаще идентифицировать как объект гражданских прав на данный момент невозможно, истец не предпринял мер по межеванию спорного земельного участка, на основании чего пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 69 Земельного кодекса РСФСР (утв. Законом РСФСР от 01.07.1970), предусматривавшей в спорный период предоставление земельных участков под огороды, ст. ст. 218, 1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для включения земельного участка в наследственную массу, поскольку установилналичие у наследодателя соответствующего права собственности, подтвержденного решением Исполнительного комитета Родионовского сельского Совета народных депутатов от 04.08.1982 о закреплении земельного участка под огород в порядке ст. 69 Земельного кодекса РСФСР (т.1 л.д. 103), т.е. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом апелляционной инстанцией верно указано на отсутствие в силу действующего законодательства у истца обязанности до обращения с настоящими требованиями размежевать спорный земельный участок, поскольку до момента вынесения соответствующего решения о признании права собственности истец не является титульным собственником земельного участка, и закон не содержит обязательного требования о проведении межевания земельных участков для регистрации права собственности на садовые, огородные и дачные земельные участки. Также обоснованно принято во внимание, что земельный участок стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, сведения о котором в порядке п.9 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесены в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку права на земельный участок возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иное толкование ответчиком норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2022 по гражданскому делу N 2-573/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи