Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6578/2023[88-8188/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2201/2022 по иску Коробовой Е.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Коробовой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Коробовой Е.А. адвоката Коробова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании остатка страховой премии пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно в размере 139 691 руб, штрафа за несвоевременное удовлетворение требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцом с АО "Банк Дом РФ" заключен кредитный договор N от 18.11.2019 на сумму 1 053 168 руб. В указанную сумму вошла сумма страховой премии САО "РЕСО-Гарантия" за весь период кредитного договора в размере 184 304, 40 руб, срок кредита с 18.11.2019 по 18.11.2026. Также 18.11.2019 истец заключила договор страхования жизни и здоровья (полис N Р0049-0892/ПКР-19РБ) с САО "РЕСО-Гарантия", срок действия полиса с 00 ч.00 мин. 18.11.2019 по 24 ч. 00 мин. 18.11.2026. Основной бенефициар данной страховки - АО "Банк Дом РФ". 28.07.2021 задолженность по кредиту истцом полностью погашена. Истец обратилась к ответчику с просьбой расторгнуть договор страхования, вернуть переплату за страховку, в чем ей отказано. Истец направила в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию от 14.09.2021, на которую получила отказ в возврате страховой суммы. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, но получила отказ в удовлетворении требований от 02.11.2021. Истец считает, что включение всей страховой премии САО "РЕСО-Гарантия" в размере 184 304, 40 руб. на весь срок кредита с 18.11.2019 по 18.11.2026 и невозможность расторгнуть договор страхования и вернуть часть страховой премии после полной оплаты кредита являются недобросовестными действиями страховой организации, а навязывание страховки еще на 5 лет после погашения кредита, противоречит здравому смыслу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст. 310, 421, 934, 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив условия заключенного сторонами договора добровольного личного страхования и кредитного договора по правилам ст. 431 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии обусловленности выплаты страхового возмещения остатком долга по кредиту, а также отсутствии оснований полагать, что существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем, страховой случай, в связи с чем, отказали в заявленном иске.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 и 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), в частности о том, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования; досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Судами обоснованно учтено, что по условиям договора личного страхования стороны пришли к соглашению, что в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия полиса страхования, страховая сумма остается равной кредитной задолженности в соответствии с Графиком, установленным сторонами на дату заключения кредитного договора, при этом полис не прекращает свое действие (раздел полиса страхования "Страховая сумма").

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2023 по гражданскому делу N 2-2201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коробовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи