Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6592/2023[88-8192/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4650/2022 по иску Григорян А.С, Григорян А.Б, Григорян А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Григоряна Д.Д, к акционерному обществу "ДОМ.РФ", индивидуальному предпринимателю Галкину А.Ю, акционерному коммерческому инновационному банку "ОБРАЗОВАНИЕ" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Григорян А.С, Григорян А.Б, Григорян А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Григоряна Д.Д, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцами предъявлены требования к ответчикам о взыскании 7 502 986 руб. неосновательного обогащения, 684 929 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 200 000 руб. материального ущерба в размере оценочной стоимости квартиры, необходимой для удовлетворения потребности в единственном жилье, 500 000 руб. компенсации морального вреда, 410 000 руб. судебных расходов, понесенных с апреля 2017 года в ходе судебных тяжб по поводу реализации заложенного имущества.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 16.04.2013 АКИБ "Образование" (в настоящее время - ООО "Банк ДОМ.РФ") с одной стороны и Григорян А.С. и Григорян А.В. с другой заключен договор ипотечного кредитования N 160, по которому кредитор предоставил заемщикам целевой кредит до 31.03.2027 с процентной ставкой 14, 76 % годовых для приобретения жилого помещения. По мнению истцов, ответчики умышленно лишили их возможности исполнить обязательства по договору, в связи с чем, на основании решения суда на предмет залога, которым являлось их единственное жилье, обращено взыскание в судебном порядке. В рамках исполнительного производства жилое помещение реализовано с торгов по цене ниже рыночной. Истцы, не злоупотребляли правом, непредвиденно оказались в тяжелом материальном положении, при этом продолжали вносить обязательные платежи по договору, которые не учтены при реализации имущества.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено нижестоящими судами, что заочным решением Центрального районного суда г. Твери от 04.12.2015 по гражданскому делу N 2-3488/2015 с Григорян А.С, Григорян А.В, Григорян А.Б. в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 008 000 руб.

В установленный законом срок решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 21.07.2016, торги от 13.02.2017 признаны несостоявшимися, в связи с чем, имущество, на которое обращено взыскание, передано взыскателю, а впоследствии отчуждено им по договору купли-продажи в пользу ИП Галкина А.Ю.

По заявлению Григорян А.С. от 07.04.2017 заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, а впоследствии решением Центрального районного суда г. Твери от 30.11.2017, вступившим в законную силу 26.04.2018, исковые требования повторно удовлетворены без приведения решения в исполнение, так как на указанный момент времени оно фактически было исполнено.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 26.08.2021 Григорян А.С, Григорян А.В, Григорян А.Б, Григорян Д.Д. по иску ИП Галкина А.Ю. признаны утратившими право пользования названной квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 151, 195, 198, 200, 204, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1, п.1 ст.50, п.2 ст.54, п.4 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истцов, а также для взыскания с ответчиков убытков (ущерба), процентов за пользование чужими и компенсации морального вреда, поскольку установили, что залогодержателем в установленном законом порядке путем обращения в суд и последующего исполнения судебного решения реализовано предоставленное ему п.1 ст.50 Закона об ипотеке право обращения взыскания на заложенное истцами по договору об ипотеке имущество для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга; при этом учтено, что вступившим в законную силу судебным решением установлен факт обоснованности требований кредитора к истцам по настоящему иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру; также обоснованно применены к требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, в том числе к требованию о взыскании уплаченных истцами по кредитному договору платежей после состоявшегося решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на 24.08.2015, поскольку последний платеж истцами по кредитному договору состоялся 28.02.2017 (т.1 л.д.51, 176-220), квартира передана взыскателю постановлением судебного пристава- исполнителя

09.03.2017, т.е. истцы знали о наличии состоявшегося судебного решения, в то время как с настоящим иском обратились лишь 13.05.2022, пропустив срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В частности, судебной коллегией Московского городского суда правомерно указано, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона (статей 13, 61, 209 ГПК РФ) решения Центрального районного суда г. Твери от 30.11.2017 и от 26.08.2021 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, выводы данных решений не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела, а настоящий иск является попыткой преодоления выводов состоявшихся решений.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцами норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2022 по гражданскому делу N 2-4650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорян А.С, Григорян А.Б, Григорян А.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Григоряна Д.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи