Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6907/2023[88-8945/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1895/2022 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Свириной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 23.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 65 571, 91 руб. задолженности по кредитному договору N от 31.10.2008.

Требования мотивированы тем, что истцом и Свириной Н.П. заключен кредитный договор N от 31.10.2008 путем подписания заявления на выпуск кредитной карты. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования 30 000 руб. и сроком погашения до 31 августа 2011 года под 0, 12% за каждый день. Заемщику открыт специальный карточный счет N для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет "до востребования" N. Истец во исполнение кредитного договора перечислил ответчику сумму займа. Согласно условиям кредитного договора размер неустойки за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору составляет 0, 1% за каждый день просрочки. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с 21.11.2009 года по 18.01.2022 года у неё образовалась задолженность перед банком в размере 89 883, 78 руб, в том числе: сумма основного долга - 9 511, 35 руб, сумма процентов - 37 659, 26 руб, штрафные санкции - 42 713, 17 руб. Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения. Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 18 401, 30 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить разрешившие дело по существу судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, п. 1, 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Принимая решение по заявленным требованиям, суды первой и второй инстанции правильно исчислили сроки исковой давности с учетом требований действующего гражданского законодательства и условий договора о сроке погашения до 31.08.2011, мотивированно отклонив доводы истца.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены и не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 23.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.01.2023 по гражданскому делу N 2-1895/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи