Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6933/2023[88-9019/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N2-1975/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП Соловьева Т.А.) к Суслиной (до смены фамилии Столярчук) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 26.01.2023

установил:

28.04.2022 ИП Соловьевой Т.А. предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29.01.2014, заключенному Столярчук И.В. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк", которым впоследствии неоднократно переуступлена задолженность ответчика по данному договору, конечным кредитором является ИП Соловьева Т.А.

Заочным решением Советского районного суда г. Рязани от 03.08.2022 со Столярчук И.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность 559 747, 43 руб.; проценты за пользование кредитом из расчета 26% годовых от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от сумм 167 791, 13 руб.) за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по кредиту; неустойка, начисляемая от остатка суммы взысканного основного долга (кредита) (от суммы 167 791, 13 руб.) за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства (по оплате задолженности по кредиту) в размере, равном ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано, со Столярчук И.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 797, 47 руб.

06.12.2022 в суд поступило заявление Столярчук И.В. об отмене указанного выше заочного решения со ссылкой на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве и несвоевременное вручение копии принятого по делу заочного решения.

23.01.2022 Столярчук И.В. дополнительно подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 26.01.2023 удовлетворено заявление Суслиной (до смены фамилии Столярчук) И.В. об отмене заочного решения, заочное решение Советского районного суда г. Рязани от 03.08.2022 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Соловьевой Т.А. поставлен вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Рязани от 26.01.2023 в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, в кассационный суд общей юрисдикции могут быть обжалованы: определение об утверждении мирового соглашения (часть 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебный приказ (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение по делу об оспаривании решения третейского суда (часть 5 статьи 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (часть 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный выше перечень не является исчерпывающим не препятствует обжалованию в кассационном порядке определения об отмене заочного решения и о возобновлении производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 78-КГ22-17-К3.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявление Суслиной (до смены фамилии Столярчук) И.В. об отмене заочного решения и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен также по уважительным причинам, при этом ответчиком приведены доводы о наличии юридически значимых обстоятельствах для разрешения спора, в связи с чем, отменил заочное решение.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют положениям статей 112, 237 ГПК РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

В силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, ответчик указывал на то, что о вынесении заочного решения он узнал 06.12.2022, получив копию заочного решения в суде первой инстанции, поскольку 02.12.2022 обнаружил арест банковских карт, уведомить банк о смене фактического места жительства не мог, поскольку юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), извещений о слушании дела, копию заочного решения, направленную судом по почте, он не получал.

Из материалов дела следует, что о слушании дела ответчик извещался судом по адресу: "адрес" (л.д.37), конверт возвращен за истечением срока хранения. Между тем из ответа УВМ УМВД России по "адрес" (л.д.36) следует, что ответчик с 25.10.2011 зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: "адрес", данный адрес значится в качестве адреса регистрации по месту жительства и в кредитном договоре, заключенном с ответчиком (л.д. 11).

Таким образом, судом первой инстанции ответчик о слушании дела надлежащим образом не извещен, в связи с чем, по независящим от него причинам был лишен возможности заявить свои возражения по заявленному иску.

При этом достоверных данных о своевременной отправке ответчику копии заочного решения материалы дела не содержат, поскольку сопроводительное письмо от 10.08.2022 (л.д.46) не содержит данных о фактической отправке с указанием присвоенных почтовых идентификаторов, к сопроводительному письму о повторном направлении копии решения (л.д.47) по двум адресам ответчика приложен один отчет об отслеживании с указанием на возврат отправления за истечением срока хранения, с фактической датой отправки 16.09.2022 (л.д.47а), однако из его содержания не возможно установить адрес получателя, на который направлено письмо (относится ли данное отслеживание к адресу места жительства ответчика либо это отслеживание отправления по второму, указанному в сопроводительном письме адресу - "адрес").

Фактически копия заочного решения получена ответчиком лично путем явки в суд 06.12.2022 (л.д.49), в тот же день ответчиком подано заявление об отмене заочного решения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не мог присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции, а также о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения является обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что за пределами срока на апелляционное обжалование не может быть восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения отклоняется, поскольку разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14) касаются применения норм процессуального права, действовавших до 01.10.2019, тогда как на момент обращения ответчика в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 ГПК РФ была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 53-КГ22-13-К8.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку доказательств и не влекут отмены состоявшегося судебного постановления.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Рязани от 26.01.2023 по делу N2-1975/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соловьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова