Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7146/2023[88-8895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-320/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Владимир" к Мананниковой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения за поставленный газ

по встречному иску Мананниковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Владимир" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир") признании незаконными результатов проверки правильности учета газа

по кассационной Мананниковой Н.Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.10.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Мананниковой Н.Н. по доверенности Бурцева Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" по доверенностям Шибаловой Н.П, Марковой Ю.В, возразивших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" предъявлены требования к Мананинниковой Н.Н. о взыскании 230 669, 78 руб. задолженности за поставленный в марте, апреле, мае 2021 года газ, из которых: 217 204, 29 руб. - за март 2021 года; 11 356, 90 руб. - за апрель 2021 года, 2 108, 59 руб. - за май 2021 года.

В обоснование заявленных требований представлен письменный расчет объема и стоимости газа, заявленной к взысканию с Мананниковой Н.Н. (л.д. 146-148, т.1), в котором со ссылкой на положения п. 23 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998, п. 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961, ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 261-ФЗот 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", представитель указала, что 04.03.2021 в ходе проверки измерительного комплекса на объекте, находящемся по адресу: "адрес", выявлены несоответствия средства измерения требованиям действующих нормативных актов, установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, документально оформленный актом от 04.03.2021. Актом проверки N N от 04.03.2021 установлено, что прибор учета (далее также СИ) не работает (не исправен), при этом газовая горелка на котле горит, газ потребляется, СИ не соответствует требованиям п. 3.2. Правил учета газа и требованиям ГОСТ 2939-63, что подтверждается видеозаписью, проведенной во время проверки СИ. Проверкой также установлено, что в состав газоиспользующего оборудования входит котел (фактический расход газа одним котлом составляет 5, 5 куб. м/ч) и газовая плита (фактический расход газа одной плитой составляет 1, 2 м. куб/ч), соответственно, фактический расход газа рассчитывается исходя из мощности двух газопотребляющих установок - 5, 5+1, 2 = 6, 7 м.куб/ч.

Суточный расход газа до 05.03.2021 составляет 6, 7 м. куб./ч х 24ч =161 м.куб в сутки, а с 05.03. 2021 - 5, 5 м.куб./ч х24ч =132 м.куб. в сутки, поскольку 04.03.2021 опломбирована одна единица газового оборудования - газовая плита, что также отражено в акте). В соответствии с п. 17 Правил поставки газа N при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировке за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1, 1; с 16 сентября по 14 апреля - 1, 5 Ответчик допустил перерасход суточного объема газа. Договором поставки газа N N от 23.08.2017, с поставщиком газа согласовывался объем на март 2021 - 4, 443 тыс.куб.м; на апрель 2021 года - 3582 тыс. куб.м; на май 2021 года - 0 тыс. куб.м. Исходя из количества объема потребленного газа определяется стоимость газа (объем газа умножается на цену газа, тариф на транспортировку, спец надбавку, плату за снабженческо-сбытовые услуги). В связи с этим расчет объема и стоимости газа, потребленного в марте 2021 года, составил 31328 тыс. куб.м стоимостью 223 089, 33 рублей, из них: 29141 тыс. куб. м - объем газа, рассчитанный за период с 05.09.2021 по 04.03.2021, исходя из мощности двух ГПУ в соответствии с п. 4 Методики расчета, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2020 N 1227 (161 куб.м х 181 день); 3564 тыс. куб.м - объем газа, рассчитанный за период, с 05.03.2021 по 31.03.2021, исходя из мощности одного ГПУ (132 мЗх 27 дней). До даты проверки ответчику были выставлены объемы газа согласно переданным показаниям СИ-1377 тыс. м3, которые оплачены в полном объеме. Соответственно выставленный объем по счет-фактуре от 31.03.2021 составил 31328 куб.м, так как объем газа, рассчитанный в марте 32750 тыс. куб.м подлежал уменьшению на 1377 тыс. куб.м (объем ранее оплаченный потребителем).

Объем газа, поставленный в марте 2021 года, в пределах нормы потребления, рассчитанный с учетом применения п.п. 3, 13 Правил поставки газа, составляет 31329 тыс. куб.м (31328 тыс. куб.м - 0, 008 тыс. куб.м). Стоимость газа, поставленного в марте 2021 в пределах нормы потребления (без платы за снабженческо-сбытовые услуги (далее ПССУ) составляет 216918, 30 рублей (31320 тыс. куб.м (объем в пределах нормы в месяц) х 5771, 56 (цена без ПССУ) = 36153, 05 (НДС 20%) = 216918, 30 рублей). Объем газа, поставленного в марте 2021 сверх нормы потребления составил 0, 008 куб.м (указано в счете-фактуре за март 2021 года). Стоимость газа, поставленного в марте 2021 года сверх нормы потребления (без ПССУ) составляет 83, 11 рублей (0, 006 тыс. куб.м (объем газа, потребленного сверх нормы) х 8657, 35 рублей (цена без ПССУ с применением повышающего коэффициента 1, 5) = 13, 85 (НДС 20 %) = 83, 108 рублей. Стоимость ПССУ составляет 6087, 91 рублей (31328 тыс. куб.м (общий объем поставки газа в марте 2021 года) х 161, 94 (тариф ПССУ) = 1014, 65 (НДС 20 %) = 6087, 91 рублей). Общая стоимость газа, предъявленного к оплате в марте 2021 года, составит 223 089, 33 рублей, из которых 216918, 30 рублей (стоимость газа в пределах нормы потребления без ПССУ) + 83108 рублей (стоимость газа, потребленного сверх нормы потребления без ПССУ) + 6087, 91 (тариф ПССУ) = 223089, 33 рублей. Расчет объема и стоимости газа, потребленного в мае 2021 года следующий. В мае 2021 объем потребленного газа составил 0, 270 тыс. куб.м. Поскольку объем газа на май 2021 года потребителем с поставщиком, а также газотранспортной организацией и газораспределительной организацией предварительно не был согласован, то ко всему объему газа, потребленному ответчиком в мае 2021 года применен коэффициент в соответствии с положениями п. 17 Правил поставки газа.

Объем газа, потребленного сверх нормы потребления в мае 2021 года, составил 0, 270 куб.м, что отражено в счет - фактуре за май 2021 года. (0, 270 тыс. куб.м (объем газа, потребленного сверх нормы) х 5420, 33 (цена за газ, с учетом коэффициента 1, 1)) + ((0, 270 тыс. куб.м х 780, 13 (тариф по транспортировке)) + ((0, 270 тыс. куб.м х 145, 61 (спец. надбавка) + ((0, 270 тыс. куб.м х 161, 94 (тариф ПССУ)) + 1686, 87 (НДС 20 %) = 2108, 59 рублей. Общая стоимость газа, потребленного в мае 2021 года составила 2108, 59 рублей (как указано в счет-фактуре от 31.05.2021).

Мананникова Н.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать незаконным результаты проверки работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их проверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем, проведенной в марте 2021 года, в рамках договора поставки газа от 23.08.2017 N, заключенного между ИП Мананниковым А.Н. и ООО "Газпром межрегоингаз Владимир" и оформленных в актах от 04.03.2021 N N и от 14.03.2022 N.

В обоснование требований, изложенных во встречном исковом заявлении, указала, что является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". Предыдущим собственником объекта ИП Мананниковым А.Н. и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" 23.08.2017 заключен договор поставки газа N, который расторгнут по соглашению сторон по заявлению истца в июне 2021 года. В период действия указанного договора взаимоотношения сторон строились на основе взятых на себя обязательств и требований действующего законодательства в данной сфере правоотношений. Со ссылкой на положения Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 162 от 05.02.1998, Правил учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961, на положения вышеприведенного договора поставки газа, Мананникова Н.Н. указала, что 04.03.2021 представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" проведена проверка возможного несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа котельной магазина. По результатам данной проверки ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" составлены акты от 04.03.2021 N N и от 14.03.2022 N, согласно которым установленный в помещении магазина прибор учета газа BK-G6T не исправен. Результаты проверки были положены в основу первоначального иска по настоящему делу. Результаты проведенной проверки не основаны на законе, поскольку указанный в актах проверки прибор учета газа в анализируемый период находился в исправном состоянии.

Являясь собственником объекта недвижимого имущества она осуществляла своевременное техническое обслуживание и ремонт приборов учета газа, обеспечивала их своевременную поверку. В целях подтверждения исправности прибора учета газа BK-G6T ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" проведены мероприятия по поверке, о чем выдано свидетельство о соответствии данного средства изменения предъявляемым требованиям. В связи с тем, что в средство измерения, установленное в магазине, какие-либо конструктивные изменения не вносились, условия его эксплуатации не менялись, то расчет потребленного газа производился правильно. Из содержания актов не представляется возможным установить, на основании каких данных представитель общества пришел к выводу, что прибор учета газа не исправен. Каков именно способ и место осуществления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Какие-либо инструментальные исследования в отношении прибора учета не производились. Визуальные повреждения целостности конструкции прибора учета отсутствовали. До начала проверки потребитель не извещался о ее проведении. Проверка проводилась путем фактической явки представителя Общества по адресу: "адрес". В ходе проверки собственник данного объекта недвижимости не присутствовала. В здании магазина находилась заведующая магазином Волкова О.П, которая являлась представителем арендатора помещения, не имела от потребителя (собственника) доверенности на представление ее интересов в ходе проверки возможного несанкционированного подключения и/или вмешательства в работу прибора учета газа и фактически в проведении проверки не участвовала. Указала, что представитель Общества Рябов К.К. игнорируя отсутствие потребителя и отсутствие у Волковой О.П. доверенности, фактическое ее отсутствие при проведении проверки внес сведения о последней в акт проверки. При этом подпись Волковой О.П. в акте отсутствует.

Таким образом при проведении проверки был допущены существенные нарушения, которые ставят под сомнение выводы о том, что по состоянию на март 2021 года прибор учета газа ВК- G6T находился в неисправном состоянии.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с Мананниковой Н.Н. в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" взыскано 230 669, 78 руб. за поставленный газ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 506, 70 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить разрешившие дело по существу судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Мананниковой Н.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.08.2019 после смерти Мананникова А.Н. принадлежит на праве собственности здание магазина, назначение "нежилое", расположенное по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 19.08.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.10.2021.

На вышеуказанный объект недвижимого имущества 15.07.2016 зарегистрированы ограничения прав на срок с 15.07.2016 по 31.12.2021 в пользу Иванова Д.А. на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016, согласно которому арендодатель Мананников А.Н. предоставил в аренду арендатору ИП Иванову Д.А. помещение первого этажа основного здания, площадью 101, 4 кв.м, N - торговое помещение 20, 8 кв.м, N - торговое помещение - 13, 9 кв.м, N - коридор 10, 1 кв.м, N - склад 56, 6 кв.м (в соответствии с техническим паспортом), по адресу: "адрес", для организации розничной торговли.

23.08.2017 ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир" и ИП Мананниковым А.Н. заключен договор поставки газа N, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее ГРО) с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать), в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее по тексту именуемый газ). Дополнительным соглашением к указанному договору поставки газа от 26.02.2018 согласованы объемы поставки газа в 2021 году: в марте - 4, 443 тыс. куб.м; в апреле - 3, 582 тыс. куб. м, в мае - 0, 00 тыс. куб.м (л.д. 155-161, т.1). В п. 2.1.3 договора поставки газа (в редакции дополнительного соглашения), указаны наименование объектов, их местонахождение, тип газоиспользующего оборудования (далее ГИО), его количество, а также средства измерения и средства обработки результатов измерения расхода газа, а также годовой объем поставки газа по каждому объекту. Так в данном пункте договора отмечен объект: магазин "адрес", а также используемое в нем оборудование и средство измерения: котел отопительный, паровой, водогрейный, газовый Сиберия SIBERIA 50Е, КЧГО-5С) max 5, 5 мЗ/ч (количество 1), счетчик N); плита (4) с духовым шкафом, min 0, 2 мЗ/ч, шах 1, 2 мЗ/ч (количество 1 штука).

Иных договоров поставки газа на вышеприведенный объект, в том числе и заключенных между ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир", Мананниковой Н.Н, ИП Ивановым Д.А. и действующих в период март - май 2021 года не имеется.

04.03.2021 представителем ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" Рябовым К.К. проведена проверка состояния измерительного комплекса (далее ИК), учитывающего расход поданного и правильность расчета поставляемого газа (газового счетчика BK-G6T (30668927), расположенного на объекте недвижимого имущества магазин, находящимся по адресу: "адрес", и принадлежащим на праве собственности Мананниковой Н.Н. По результатам указанной проверки представителем ООО "Газпром газораспределение Владимир" составлен акт проверки N N от 04.03.2021, из которого следует, что газовый счетчик не работает на запальнике газового котла, в связи с чем, представитель пришел к выводу, что газовый счетчик не исправен. ИК не соответствует требованиям п. 3.2 "Правил учета газа" N 961 и ГОСТ 2939. В приложении к данному акту проверки указано, что расчет расхода необходимо производить по мощности ГИО и приведен указанный расчет: 6, 7x24=161 куб.м в сутки до 05.03.2021; 5, 5x24=132 куб.м в сутки с 05.03.2021.

Также представителем ООО "Газпром межрегоингаз Владимир" Рябовым К.К. 04.03.2021 составлен акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа N от 04.03.2021, в котором указано, что в ходе проверки выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа BK-G6T (30668927) - "ПУГ(прибор учета газа) не работает на запальнике котла".

12.04.2021 на основании заявления Иванова Д.А. от 24.03.2021 о замене прибора учета газа на объекте по адресу: "адрес" и заявки от ДД.ММ.ГГГГ на объекте АО "Газпром газораспределение Владимир" произведена замена прибора учета газа N на прибор учета газа N, что подтверждается приложением к наряду-допуску от 12.04.2021 (л.д. 87-89, т.2).

23.04.2021 представителем ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" Рябовым К.К. произведена проверка состояния измерительного комплекса N на объекте - магазин, находящимся по адресу: "адрес", что отражено в акте проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, т.1), в котором также указано, что до момента замены газового счетчика расчет производить по мощности согласно приложению N. Расчет по ИК производить с момента замены - с 12.04.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, на основании положений ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", п.п. 5, 21, 23, 25, 26 Правил поставки в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, п.п. 2.1, 3.9 Правил учета газа, утв. приказом Минэнерго 30.12.2013 N 961, обоснованно исходил из того обстоятельства, что между сторонами имеются договорные правоотношения по поставке газа на объект недвижимости, принадлежащий потребителю на праве собственности, в установленном порядке поставщиком газа при наличии допуска к средству измерений сотрудником арендатора выявлена неисправность прибора учёта газа, доказательственно вывод о наличии неисправности прибора учета газа покупателем не оспорен, прибор учета заменен после выявления спорной неисправности, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за поставку газа с учетом периода нерасчётности прибора учета судом обоснованно удовлетворены, а встречный иск об оспаривании результатов проверки прибора учета признан необоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии выявленной неисправности прибора учета газа.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку при подаче кассационной жалобы приложены документы, не предусмотренные ст. 378 ГПК РФ, являющиеся доказательствами по делу, они возвращены без рассмотрения по существу в связи с отказом в их приобщении к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.10.2022 по гражданскому делу N 2-197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мананниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи