Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7189/2023[88-8870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/2022 по иску Бахаревой Е.С, к Бахареву А.С,, Бахаревой Е.Г, Бахаревой Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Бахарева А.С, Бахаревой Е.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Бахаревой Е.Г, адвоката Бахаревой Е.Г. и Бахаревой А.С. - Кузьмина Ф.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Бахаревой Е.С. по доверенности Шныдаревой Е.И, мотивированно возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бахарева Е.С. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчикам Бахаревой Е.Г, Бахареву А.С, Бахаревой Е.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца Бахарева Сергея Викторовича, 24.06.1961 года рождения, скончавшегося 20.07.2019, и признании принявшей наследство.

Требования мотивированы тем, что Бахарев С.В. и Бахарева Е.В. состояли в браке и у них родились дети Бахарева Е.С. и Бахарев С.С. В 1989 году брак между Бахаревым С.В. и Бахаревой Е.В. расторгнут, и ввиду конфликта между родителями и малолетнего возраста истца, связь между отцом и Бахаревой Е.С. утеряна. В 2010 году Бахарева Е.С. решиланайти своего отца через социальные сети в Интернете. 14.06.2013 умер брат истца - Бахарев С.С. В 2013 году по поисковой системе высветилась информационная новостная статья департамента Министерства иностранных дел РФ, в которой речь шла о дипломате Бахареве С.В. На официальном сайте МИД РФ истец нашла телефоны приемной, через секретаря пыталась узнать, где работает ее отец, чтобы узнать его рабочий телефон. Ей сообщили, что ее отец находится в длительной заграничной командировке в Африке и предложили написать на электронный ящик посольства РФ в Зимбабве, куда 05.02.2014 она направила электронное письмо о том, что разыскивает своего отца Бахарева С.В. и оставила свои контакты для связи. Вскоре после этого на ее мобильный телефон позвонил отец - Бахарев С.В, состоялся разговор, звонок был из Африки (Зимбабве). Отец сразу предупредил, что это рабочий телефон и предложил созваниваться посредством Скайп-телефонии. После этого они с отцом начали общаться, отец сообщил ей, что занимает должность чрезвычайного и полномочного посла России в Зимбабве, что более 15 лет трудится в МИД России и его направлением в дипломатии являлась Африка. Также отец сказал, что имеет семью во втором браке: супругу и двух детей. Далее, как указала истица, они стали не часто, но регулярно созваниваться с отцом, отец сообщил ей, что ему осталось служить еще 4 года, что по приезду в Москву им обязательно надо встретиться. Однажды в 2014 отец звонил истцу на мобильный телефон поздней ночью и сообщил, что ему очень плохо с сердцем, что ему очень стыдно, что он никогда не помогал ей с братом, просил прощения.

Последний раз истица разговаривала с отцом в мае 2019 года, он сообщил, что очень часто находится в Малави (Африка) по дипломатическим вопросам и ему затруднительно выходить на связь из-за отсутствия времени. Также отец рассказал, что ждет подписание приказа с датой возврата в Москву, предполагал, что это произойдет осенью 2019 года. 08.03.2020 Бахарева Е.С. сделала запрос в МИД РФ с вопросом об отце. В ответ истец получила письмо МИД РФ N от 24.03.2020 о скоропостижной смерти Бахарева С.В. 20.07.2019 в Москве, спустя несколько дней после возвращения его из длительной загранкомандировки. 15.05.2020 Бахарева Е.С. обратилась к нотариусу г..Москвы Захватанной О.А. с заявлением о принятии наследства. 15.05.2020 Бахаревой Е.С. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском

6-ти месячного срока для принятия наследства. Наследниками по закону на настоящий момент признаны: Бахарева Е.Г, Бахарев А.С, Бахарева Е.С.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 решение Симоновского районного суда г Москвы от 16.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022, исковые требования удовлетворены, Бахаревой Е.С. восстановлен срок для принятия наследства и она признана принявшей наследство после смерти отца, Бахарева С.В, скончавшегося 20.07.2019.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить разрешившие дело по существу судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствовались положениями п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике но делам о наследовании", учли сложившийся в силу объективных причин порядок общения наследника и наследодателя, удаленность их друг от друга (наследодатель работал на другом континенте в Африке), меры, предпринятые наследником по установлению факта смерти наследодателя, момент, когда истцу стало известно о смерти отца, несообщение Бахаревой Е.Г, осведомленной о наличии наследника первой очереди - Бахаревой Е.С, нотариусу сведений об имеющемся наследнике - дочери от первого брака, и пришли к выводу о наличии объективных причин пропуска истцом установленного шестимесячного срока на вступление в наследство.

Оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как они основаны на тщательном анализе судами собранных по делу доказательств в их совокупности. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Судами при оценке доказательств и установлении имеющих для дела обстоятельств обоснованно учтены разъяснения п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" об условиях удовлетворения требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, оснований для отмены принятых судебных актов, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции привел в своем решении критическую оценку доказательственной силы показаний свидетелей Агаркова В.В. и Селина А.А, на которые ссылаются в обоснование своей позиции кассаторы. Оснований не согласиться с правильностью данной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассаторов при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 по гражданскому делу N 2-847/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Бахарева А.С, Бахаревой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи