Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7478/2023[88-8856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1876/2022 по иску Лесных Е.Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации муниципального образования Заокский район Тульской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности

по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Лесных Е.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Администрации муниципального образования Заокского района Тульской области, просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти матери Марковой Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" включить в состав наследства, открывшегося после смерти Маркова Ю.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; признать за истцом в порядке наследования право собственности на садовый дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Исковые требования мотивированы тем, что Маркова Н.В. и Марков Ю.В. являются родителями истца, после их смерти истец приняла наследство, обратившись к нотариусам, однако, в выдаче свидетельств на часть имущества ей было отказано, поскольку не все права на имущество были зарегистрированы наследодателями при разделе совместного имущества по решению суда. Также нотариусом не выданы свидетельства о праве на наследство в виде участка с кадастровым номером N.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022, исковые требования удовлетворены, постановлено:

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Марковой Н.В, умершей 24.05.2019 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти Маркова Ю.В, умершего 09.06.2011 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признать за Лесных Е.Ю. в порядке наследования право собственности на садовый дом с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить разрешившие дело по существу судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1111, 1112, 1143, 115-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 06.11.2007 о разделе совместно нажитого имущества родителей истца, подтверждают факт принадлежности спорного имущества наследодателям на день смерти, Лесных Е.Ю. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти родителей, в связи с чем, ее требования о признании за ней права собственности на спорное имущество основаны на законе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 по гражданскому делу N 2-1876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи