Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7638/2023[88-8989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2022 по иску Неклюдовой Т.В. к Сухареву Д.А. о расторжении договора подряда, взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Неклюдовой Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2022 (в редакции определения от 27.02.2023 об исправлении описки)

по кассационной жалобе Сухарева Д.А. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2022 (в редакции определения от 27.02.2023 об исправлении описки)

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Неклюдова Т.В. обратилась в суд с иском к Сухареву Д.А. о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ N строительства индивидуального жилого дома, взыскании 483 556, 40 руб. неосновательного обогащения, 8 843, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2020 по 27.04.2021, 100 000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 15.04.2020 ответчиком Сухаревым Д.А, как подрядчиком и истцом Неклюдовой Т.В, как заказчиком, заключен договор подряда N на строительство индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием. Цена договора составила 3 400 000 руб. В связи с нарушением ответчиком п. 1.1 договора подряда истец отказалась от исполнения договора. До отказа от исполнения договора истцом в доме были проведены работы по достройке, дооборудованию помещений, благоустройству земельного участка, что относится к неотделимым улучшениям индивидуального жилого дома и земельного участка. Их стоимость составляет 483 556, 40 руб. На сумму неосновательного обогащения истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 26.04.2022, иск удовлетворен частично, взысканы с Сухарева Д.А. в пользу Неклюдовой Т.В. денежные средства 371 773, 28 руб, расходы по оплате госпошлины 6 133, 62 руб, расходы на оплату услуг представителя 11 325 руб.; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2022 (в редакции определения от 27.02.2023 об исправлении описки) решение суда первой инстанции изменено, абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: взыскать с Сухарева Д.А. в пользу Неклюдовой Т.В. денежные средства 329 773, 28 руб, расходы по оплате государственное пошлины 6 497, 73 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 045, 50 руб.

В кассационной жалобе Неклюдова Т.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Сухарева Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части выводов об удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 8, 151, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о наличии на стороне ответчика (подрядчик) неосновательного обогащения, полученного в результате сбережения произведенных истцом (заказчик) в период до расторжения договора подряда от 15.04.2020 N 04/2020 неотделимых улучшений индивидуального жилого дома и земельного участка, на котором он расположен (ремонтно-отделочных и землеустроительных работ), поскольку установил, что имело место отчуждение подрядчиком третьему лицу возведенного по заказу истца индивидуального жилого дома с произведенными в нем за счет Неклюдовой Т.В. улучшениями; размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции в 371 773, 28 руб, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив по выше обозначенным правилам Главы 6 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, проанализировав данные в ходе рассмотрения дела объяснения сторон, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции, скорректировав размер определенного ко взысканию неосновательного обогащения исходя из стоимости станции глубокой очистки воды (с установкой) равной 100 000 руб. вместо 142 000 руб.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных постановлений первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационных жалоб сторон аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде апелляционной инстанции и получившим соответствующую правовую оценку.

Несогласие лиц, подавших кассационные жалобы, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалоб являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, обжалуемые выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 26.04.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2022 с учетом определения от 27.02.2023 об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2022 (в редакции определения от 27.02.2023 об исправлении описки) по гражданскому делу N 2-44/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Неклюдовой Т.В. и Сухарева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи