Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7743/2023[88-9590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7875/2022 по иску Щеголевой Т.Е. к Щеголеву А.А, публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о признании договора поручительства недействительным и применения последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности Серкова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Щеголевой Т.Е. адвоката Исаева В.Ю, возразившего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам коммерческому Банку "Юниаструм Банк" (ООО) (в настоящее время правопреемник - ПАО "СОВКОМБАНК"), Щеголеву А.А. о признании договора поручительства N от 23.08.2016, заключенного Щеголевым А.А. (поручитель) и Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) (далее - договор поручительства) недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что истец состояла со Щеголевым А.А. в зарегистрированном браке с 21.03.2009, брак расторгнут 08.06.2019. В период брака Щеголевой Т. Е. и Щеголевым А. А. заключен брачный договор от 16.05.2018, установившего режим раздельной собственности. После расторжения брака, а именно 14.02.2022 на судебном заседании в Никулинском районном суде в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-5445/2021, Щеглевой Т. Е. стало известно о заключении в период брака Щеголевым А.А. договора поручительства. Согласно условиям указанного договора поручительства Щеголев А.А. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом (ОАО "Аудинор") его обязательств по основному договору, заключенному между банком и принципалом, в том же объеме, что и принципал. При заключении договора поручительства его стороны не информировали Щеголеву Т.Е. о заключении и не спрашивали ее согласия.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022, иск удовлетворен, договор поручительства признан недействительным и применены последствия недействительности сделки; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щеголева Т.Е. состояла со Щеголевым А.А. в зарегистрированном браке с 21.03.2009 по 08.06.2019.

23.08.2016 Щеголевым А.А. и коммерческий Банк "Юниаструм Банк" (ООО) заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель Щеголев А.А. обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение ОАО "Аудинор" (принципал) его обязательств по основному договору, заключенному банком и принципалом, в том же объеме, что и принципал. Согласно п. 2.1.2. договора поручительства поручитель заявил банку, что поручительство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, включая супругу, детей Поручителя и иных лиц, находящихся на иждивении Поручителя.

16.05.2018 Щеголевой Т. Е. и Щеголевым А. А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, установивший режим раздельной собственности.

Удовлетворяя иск и признавая сделку недействительной в силу ничтожности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из того, что заключение договора поручительства в период, когда действовал режим совместной собственности супругов, привело к нарушению прав и законных интересов Щеголевой Т.Е, а также прав и законных интересов ее детей (один из которых является несовершеннолетним), поскольку у поручителя наступила финансовая ответственность перед банком на сумму 24 906 517, 08 руб.; ответчиками не предоставлены доказательства того, что при заключении договора поручительства Щеголева Т.Е. была проинформирована о заключении данного договора; заключая договор поручительства без согласия супруги, Щеголев А.А. фактически распорядился материальными благами третьих лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Признавая недействительным (ничтожным) договор поручительства, заключенный супругом ДД.ММ.ГГГГ (в период брака), по мотиву неполучения согласия супруги на заключение такого договора, ее не уведомления о заключении договора, наложении впоследствии ареста на совместно нажитое имущество, которое после заключения договора поручительства по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло супруге, суды полагали, что такое согласие супруги на заключение договора поручительства как на распоряжение общим имуществом супругов необходимо в силу ст. 35 СК РФ.

Данные выводы сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, Щеголев А.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с Щеголевой Т.Е. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Это судами обеих инстанций учтено не было.

В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что заключение договора поручительства без согласия супруги является основанием для признания договора недействительным, не основаны на законе.

Содержавшийся в возражениях на кассационную жалобу довод о том, что договор поручительства, заключенный в отсутствие согласия другого супруга, противоречит ст. 57 СК РФ, регламентирующей право ребенка выражать свое мнение, в том числе при заключении договора поручительства, также несостоятелен и основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Статья 57 СК РФ не устанавливает и не может устанавливать какие-либо имущественные права ребенка на имущество родителей, п. 4 ст. 60 СК РФ прямо закреплено положение о том, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей. Учет интересов несовершеннолетнего ребенка может быть осуществлен при разделе супругами-родителями их общего имущества, нажитого в браке, путем увеличения доли того супруга, с которым останется проживать ребенок.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, определениях Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 18-КГ13-27, от 13.12.2016 N 46-КГ16-28.

Также, соглашаясь с доводами истца о нарушении ее прав наложением ареста на перешедшее к ней по условиям заключенного впоследствии брачного договора имущество, суды не учли, что в случае невыполнения Щеголевым А.А. предусмотренной ст. 46 СК РФ обязанности по уведомлению своего кредитора о заключении брачного договора, такой супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ПАО "Совкомбанк".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 по гражданскому делу N 2-7875/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи