Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7902/2023[88-9582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2727/2022 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кондрашову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кондрашова А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 200 813, 05 руб.; расходов на оценку в размере 5 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 145, 25 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 19, 6 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 883 226, 20 руб, начиная с 22.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства; обращении взыскания на предмет залога, "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в его адрес направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2022, иск удовлетворен, с Кондрашова А.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N в размере 294 524, 64 руб, проценты за пользование кредитом в размере 19, 6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 883 226, 20 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, неустойка за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 7, 5% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 153 442, 26 руб, начиная с 22.11.2021 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 145, 25 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб.; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от 16.12.2018, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 338 452, 80 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 13, 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, а также для обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения заемных обязательств имущество - квартиру с установлением начальной продажной цены имущества исходя из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости квартиры.

При этом суды правомерно исходили из того обстоятельства, что кредитный договор и договор ипотеки заключены сторонами добровольно, размер договорных процентов и неустойки соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О потребительском кредите", оснований для их снижения не имелось; факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами установлен, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, пришли к выводу о соразмерности начисленной неустойки объему нарушенного обязательства, в связи с чем, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупность указанных признаков в ходе рассмотрении дела не установлена. Поскольку размером неисполненного обязательства является вся сумма невозвращенного кредита с процентами и пенями (с учетом установленного ранее размера задолженности по исполнительной надписи нотариуса), что в свою очередь превышает 5% от стоимости предмета залога, то не имеется оснований для признания допущенного ответчиком нарушения условий кредитного договора незначительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в связи с его трудным материальным положением, судом обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от обязанности по погашению кредита. Обязательства у ответчика перед истцом возникли на основании договора и в соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая кредит, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

Изменение материального положения, состояния здоровья относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и мог предвидеть до его заключения, при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не может быть положен в основу отмены состоявшихся судебных актов ввиду формальности, поскольку, взыскивая неустойку в заявленном размере 47 370, 79 руб, суд фактически не усмотрел оснований для ее снижения ввиду соразмерности нарушению обязательства.

Довод жалобы о наличии оснований для предоставления кредитных каникул и фактах обращения к банку за их предоставлением доказательственно не подтвержден.

Все иные приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов нижестоящих инстанций сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2022 по гражданскому делу N 2-2727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кондрашова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи