Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7931/2023[88-9791/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-1202/2022 по иску Кулинченко А.Н. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм, которые были потрачены на восстановление нарушенного права в суде

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2022 об исправлении описки,

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о взыскании 1 437, 06 руб. в счет почтовых и транспортных расходов, 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 400 руб. в счет государственной пошлины, ссылаясь на причинение вреда фактом незаконного привлечения к административной ответственности постановлением должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N100 района Якиманка г. Москвы, от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2022 об исправлении описки, решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулинченко А.Н. взысканы расходы в размере 973, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением давности привлечения к административной ответственности не влечет возникновения права на возмещение вреда, т.к. возмещение вреда возможно лишь при прекращении производства на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Частично удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к верному выводу о доказанности заявленных истцом убытков в удовлетворенной части, наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненных убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, следует исходить из правовой природы таких расходов, из правомерности требований заявителя при оспаривании постановления вне зависимости от наличия или отсутствия вины административного органа в споре и от того, каким органом (административным или судом) пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление.

Как указал в своем постановлении от 15.07.2020 N 36-П Конституционный Суд РФ, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ, чч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае основанием для отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности послужило существенное нарушение требования закона об определении точных времени и места совершения административного правонарушения; производство по делу прекращено в связи с невозможностью устранения таких нарушений за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. решением судьи вина истца в совершении административного правонарушения не была подтверждена.

С учетом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) отмена постановления по указанным в решении судьи основаниям с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности означает незаконность привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения вреда.

Выводы апелляции согласуются с разъяснениями п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.12.2022 в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2022 об исправлении описки по гражданскому делу N 2-1202/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова