Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7957/2023[88-9595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2536/2022 по иску Трифоновой Н.Н. к Столярову В.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Трифоновой Н.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец на условиях договора социального найма проживает квартире по вышеназванному адресу. По указанному адресу также зарегистрирован Столяров В. М. (дядя истца) и его сын Тимофеев А. В. Истец проживал в квартире с 1984 г, вселен бабушкой и дедушкой, зарегистрирован по месту жительства с 1988 г. Столяров В. М. переехал в спорную квартиру к своим родителям в 1989 г. Бабушка истца Кожевникова А. А. сказала истцу, что Столяров В. М. будет проживать в квартире временно. С 1991 г. по 2007 г. истец вынужден был проживать в другой квартире из-за конфликтных отношений со Столяровым В. М. и Кожевниковой А. А. Заочным решением суда Трифонова Н. Н. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета. После чего Столяров В.М. был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Трифонова Н.Н. согласие на это не давала, так как уже была снята с регистрационного учета. Заочное решение суда было отменено 13.05.1999. Согласие на вселение Столярова В.М. и его регистрацию по месту жительства в спорной квартире истец не давал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная инстанция, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, признал недоказанными исковые требования о признании ответчика, вселенного матерью - нанимателем жилого помещения, не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Выводы судов соответствуют положениям подлежащей применению к спорным правоотношениям на момент вселения ответчика в 1997 году в жилое помещение ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Оснований для несогласия с выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, так как они основаны на тщательном анализе судами собранных по делу доказательств в их совокупности.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы суда.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными обстоятельствами дела, однако, каких-либо нарушений судом установленных статьями 59, 60, 67 ГПК РФ правил оценки доказательств судебной коллегией не выявлено, при этом правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу части 2 статьи 390 ГГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 по гражданскому делу N 2-2536/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Трифоновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи