Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7965/2023[88-9788/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-479/2017 по иску Куликовой Н.В. к Куликову В.Н. о разделе совместного нажитого имущества и признании права собственности на ? доли земельного участка N и расположенного на нем жилого дома в СНТ "ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ", разделе доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ОВЕРНИ РУС"

по кассационной жалобе Куликовой Н.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Куликова Н.В. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, указывая на то, что в рамках данного дела принятым решением от 15.03.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества, которым в общей сумме с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. с учетом судебных расходов взысканы денежные средства в размере 10 509 258 руб. Однако, имеется неисполненное встречное требование Куликова В.Н. к Куликовой Н.В, поскольку определением Преображенского районного суда г..Москвы от 24.06.2021 удовлетворено заявление Куликова В.Н. о повороте исполнения решения Преображенского районного суда г..Москвы по делу N 2-2574/2015, и взыскана с Куликовой Н.В. в пользу Куликова В.Н. денежная сумма 9 239 102, 09 руб.

Полагая, что в настоящее время существуют встречные однородные денежные требования, возникшие на основании судебных актов, в соответствии с которыми с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. подлежат взысканию 10 509 528 руб, а с Куликовой Н.В. в пользу Куликова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 9 239 102, 09 руб, и после зачета встречных однородных требований их обязательства, возникшие из судебных актов будут прекращены в части суммы 9 239 102, 09 руб, с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. будет подлежать взысканию сумма 1 270 425, 91 руб, заявитель просила суд изменить способ и порядок исполнения решения суда по делу N 2-479/2017 в части взыскания с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. денежных средств в размере 10 509 528 руб. путем зачета встречных однородных требований: зачесть обязательства Куликова В.Н. перед Куликовой Н.В. по выплате суммы 9 239 102, 09 руб. путем зачета встречных однородных требований; признать обязательства Куликовой Н.В. в размере 9 239 102, 09 руб. в пользу Куликова В.Н. и обязательства Куликова В.Н. на указанную сумму в пользу Куликовой Н.В. прекратившими путем зачета встречных однородных требований; оставить подлежащей взысканию с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. суммы 1 270 425, 91 руб.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций как незаконных. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указано на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных нерассмотренных судом требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения приведенных норм выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам Главы 6 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст. ст. 203, 410, 434 ГПК РФ, ст. 37, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда, не представлены, а произведенный судебным приставом-исполнителем расчет размера задолженности Куликова В.Н. перед Куликовой Н.В. по состоянию на 28.06.2022 года в размере 1 551 274, 79 руб. не оспорен, исполнительный документ Куликовой Н.В. в отношении должника Куликова В.Н. находится в сводном исполнительном производстве одновременно с исполнительным документом взыскателя Кошелевой Л.Н, - не усмотрел оснований для применения зачета в качестве изменении способа и порядка исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2017.

При этом судами обоснованно учетно, что в рамках настоящего дела, по которому имеет место обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения, Куликова В.Н. является взыскателем, согласно ответа от 28.06.2022 Преображенского РОСП о ходе исполнительного производства по взысканию с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. задолженности в рамках сводного исполнительного производства N о взыскании денежных средств в общем размере 54 788 932, 64 руб. с Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. и Кошелевой Л.Н. задолженность Куликова В.Н. в пользу Куликовой Н.В. составляет 1 551 274, 79 руб, задолженность в пользу Кошелевой T.B. составляет 53 237 657, 85 руб.; на основании определения Преображенского районного суда г. Москвы от 24.06.2021, которым удовлетворено заявление Куликова В.Н. о повороте исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 2-2574/2015, и взыскана с Куликовой Н.В. в пользу Куликова В.Н. денежная сумма 9 239 102, 09 руб. исполнительный документ, по которому Куликова Н.В. является должником перед Куликовым В.Н, не выдавался, возбужденного исполнительного производства в отношении Куликовой Н.В. также не имеется.

Таким образом, судом установлено, что имеет место частичное исполнение решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2017, данные размера задолженности Куликова В.Н. по исполнительному документу, выданному на основании решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 Куликовой Н.В. доказательственно не оспорены, исполнительный документ Куликовым В.Н. о взыскании с Куликовой В.Н. поворота исполнения решения суда к принудительному исполнению не предъявлен, а сам по себе факт исполнения решения суда не в полном объеме не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения, поскольку по смыслу действующего процессуального законодательства это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным; подача заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу N2-479/2017 обусловлена уклонением Куликовой Н.В. от исполнения судебного постановления о повороте исполнения решения суда по делу N 2-2574/2015.

Кроме прочего, судами обоснованно учетно, что в случае удовлетворения заявления Куликовой Н.В. будет нарушена очередность удовлетворения требований взыскателей Куликова В.Н, поскольку наряду с Куликовой Н.В. взыскателем по сводному исполнительному производству является также Кошелева Л.Н, имеющая в силу ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право на удовлетворение требований пропорционально причитающейся ей сумме, указанной в исполнительном документе.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснение абзаца второго пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для изменения порядка и способа исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу N 2-479/2017 в условиях частичного исполнения требований исполнительного документа и отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда установленным в нем способом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых определений, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство Куликова В.Н. о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановления девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 судом кассационной инстанции отклонено в силу установленного ч. 3 ст. 390 ГПК РФ запрета по собиранию доказательств.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова