Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8097/2023[88-9601/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2/21/45/2022 по иску Кушнарёва Л.Ю. к Томазенко Г.В. о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Кушнарёва Л.Ю. и лица, не привлеченного к участию в деле, Шмидт К.В. на решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 3 541 500 руб, что эквивалентно 45000 долларов США, а также 3% годовых в размере 593 225, 50 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.03.2015 ответчик продала истцу недвижимое имущество: здание магазина лит. А-2 с пристройкой (выставочный салон по реализации противоугонных систем) лит. А1-1, общей площадью 828, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (далее - Магазин, СТО), при этом истец передал ответчику денежные средства в размере 45 000 долларов США за проданное указанное помещение, в связи с чем, ответчиком выдана доверенность на распоряжение указанным недвижимым имуществом на имя истца и переданы оригиналы документов, после чего истец вступил в управление приобретённым недвижимым имуществом. Процесс оформления права собственности истца на указанное помещение не завершен, т.к. ответчик по настоящее время умышленно уклоняется от заключения нотариального договора купли-продажи. 15.10.2019 Томазенко Г.В. подала исковое заявление о признании за ней права собственности на указанное помещение, в связи с утерей правоустанавливающих документов, что не соответствует действительности, т.к. оригиналы документов на указанное помещение переданы ею истцу. 28.10.2019 судом первой инстанции принято решение по делу N 2/022/766/2019 о признании права собственности на указанное помещение за Томазенко Г.В. В 2019 году, получив решение суда первой инстанции, Томазенко Г.В. продала Вакулину А.А. указанное помещение.

Сделка купли-продажи указанного помещения между Томазенко Г.В. и Вакулиным А.А. удостоверена нотариусом ДГНО Мироновой А.В. 25.03.2020 Апелляционной палатой Верховного Суда Донецкой Народной Республики по делу N 22а/102/1115/2020 отменено решение суда первой инстанции о признании права собственности за Томазенко Г.В. 20.05.2020 Верховным Судом Донецкой Народной Республики по кассационной жалобе Томазенко Г.В. на решение Апелляционной палаты Верховного Суда Донецкой Народной Республики по делу N 22а/102/1115/2020 принято решение о направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящее время денежные средства, переданные Кушнарёвым Л.Ю. за указанную сделку Томазенко Г.В. имеют признаки безосновательно приобретённого имущества, а именно: произошло указанное обогащение Томазенко Г.В. за счёт Кушнарёва Л.Ю. без достаточного правового основания, т.к. ответчик своими недобросовестными действиями создала условия невозможности регистрации прав истца на недвижимое имущество. Ответчик завладела денежными средствами в размере 45000 долларов США, что эквивалентно 3 541 500 руб. Также истец полагает, что поскольку Томазенко Г.В. незаконно владеет его денежными средствами, она должна уплатить ему и 3 % годовых за 2038 дней в сумме 593 225, 50 рубл.

Решением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики 13.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кушнарёв Л.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Шмидт К.В. также поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду разрешения вопроса о ее правах и обязанностях как лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абз. 2 ч. 1 ст. 376 ГПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6 ГПК РФ).

Полномочия суда кассационной инстанции отличны от полномочий суда апелляционной инстанции, так кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем, проверка решения суда в кассационном порядке без соблюдения процедуры его апелляционного рассмотрения приведет к сокращению объема процессуальных прав лица, обжалующего судебное решение, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, что недопустимо.

Оценивая кассационную жалобу Шмидт К.В, не привлеченной к участию в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения данной жалобы по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке только истцом, в то время как Шмидт К.В. на судебный акт первой инстанции апелляционная жалоба не подавалась, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения по доводам лица, не привлеченного к участию в деле, не проверялась.

С учетом изложенного кассационная жалоба Шмидт К.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе Кушнарёва Л.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями ч. 4 ст. 203, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 206, ч.1 ст. 210, ч.1 ст. 316, ч.1 ст. 328, ч.1-3 ст. 334, ч.1 ст. 638, ч.3 ст. 640, ст. 657, ст. 1212 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришли к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания спорных денежных средств имуществом, безосновательно приобретенным ответчиком за счет истца, поскольку установили, что денежные средства в сумме 45 000 долларов США, которые переданы истцом Томазенко Г.В. за продажу СТО, фактически не принадлежали Кушнарёву Л.Ю, ввиду чего он не может быть признан лицом, за счет которого, в понимании ст. 1212 ГК Украины, произошло неосновательное обогащение.

При этом суды правомерно приняли во внимание выводы состоявшегося ранее с участием тех же сторон вступившего в законную силу решения Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13.04.2021, которым установлено, что Кушнарёв Л.Ю. не передавал Томазенко Г.В. личные денежные средства (т.1 л.д.183).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 30.11.2022 по гражданскому делу N 2/21/45/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кушнарёва Л.Ю. - без удовлетворения.

Кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Шмидт К.В. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи