Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8132/2023[88-9594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1347/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Капитолий" (далее - ТСН "Капитолий") к Жукову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Жукова Р.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя Жукова Р.М. по доверенности Соколовой А.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ТСН "Капитолий" по доверенности Сотниковой М.Г, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к Жукову Р.М. о взыскании 84 000 руб. неосновательного обогащения за 2019 год, 68 520 руб. неосновательного обогащения в размере за 2020 год, 8 499, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 11.01.2021.

Требования мотивированы тем, что Жуков Р.М. является собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН "Капитолий", членом ТСН "Капитолий" Жуков Р.М. не является, в создании объединения не участвовал, договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с ответчиком не заключен, пользование имуществом Жуков Р.М. осуществляет в индивидуальном порядке. Однако оплата за пользование общим имуществом ТСН "Капитолий" не поступает, расходы по содержанию объектов пользования несет ТСН "Капитолий".

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 23.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Жукова Р.М. в пользу ТСН "Капитолий" неосновательное обогащение в размере 99 762 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 11.01.2021 в размере 5 322, 85 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 301, 69 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.09.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с Жукова Р.С. в пользу ТСН "Капитолий" неосновательное обогащение в размере 94 539, 12 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 121, 23 руб, госпошлину в размере 3 190 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения (в редакции апелляционного определения) и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации 11.09.2015 года).

Пунктами 1.1 и 2.1 Устава ТСН "Капитолий" определено, что товарищество создано для совместного использования имущества, находящегося в совместном пользовании и/или находящегося в их общей собственности, и управление им в установленных законодательством пределах, а также распоряжение общим имуществом.

Протоколом общего собрания членов ТСН "Капитолий" N 46 от 22.12.2018 утвержден отчет об исполнении сметы расходов ТСН "Капитолий" за 2018 год в размере 6 575 руб. на участок в месяц, утверждена смета расходов на 2019 год в размере 7 000 руб. на участок в месяц с учетом 197 участков, порядок и сроки оплаты ежемесячных платежей - ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за содержание и пользование общим имуществом ТСН "Капитолий".

Согласно смете на комплексное обслуживание ТСН "Капитолий" за 2019 год, расходы на комплексное обслуживание составляют 16 548 027 руб, в том числе, расходы на содержание основных средств (электрические сети, системы водоснабжения и водоотведения, входная группа, дороги) - 6 524 803 руб, расходы на благоустройство территории, чистку дорог, вывоз мусора - 2 023 758 руб, расходы на обслуживание видео-контрольного оборудования, коммуникации, услуг связи, противопожарные мероприятия - 199 200 руб, текущие расходы по хозяйственной деятельности администрации ТСН "Капитолий" - 7 800 239 руб.

Протоколом общего собрания членов ТСН "Капитолий" N 49 от 14.12.2019 утверждена смета расходов на 2020 год в размере 5 710 руб. на участок в месяц с учетом 206 участков.

Согласно смете на комплексное обслуживание ТСН "Капитолий" за 2020 год, расходы на комплексное обслуживание составляют 14 115 598 руб, в том числе, расходы на содержание основных средств (электрические сети, системы водоснабжения и водоотведения, входная группа, дороги) - 2 138 000 руб, расходы на обслуживание инженерных сетей, текущий ремонт инженерного оборудования, содержание элементов конструкции объекта - 1 607 000 руб, ремонт и обслуживание дорожного покрытия - 181 000 руб, потребление электроэнергии имуществом общего пользования - 350 000 руб, расходы на благоустройство территории, вывоз мусора, чистку дорог - 3 639 000 руб, расходы на обслуживание видео-контрольного оборудования, коммуникации, услуг связи, противопожарные мероприятия - 323 400 руб, текущие расходы по хозяйственной деятельности администрации ТСН "Капитолий" - 4 402 060 руб, расходы на содержание дорог - 1 000 000 руб, расходы по аренде участков и помещений - 554 000 руб, налоговые расходы - 2 059 138 руб.

Жуков Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N (N) с 26.12.2012, расположенного по адресу: "адрес"

Земельный участок истца расположен в границах территории ТСН "Капитолий", что установлено решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20.04.2021, которым с Жукова Р.М. в пользу ТСН "Капитолий" взысканы суммы неосновательного обогащения за 2016-2018 г.г. (т. 3 л.д. 4-10).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, схемы расположения инженерных коммуникаций на земельных участках, принадлежащих ТСН "Капитолий", обслуживание и содержание которых им производится, подготовленной кадастровым инженером, земельные участки прилегают к земельному участку ответчика, что свидетельствует о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, а также имущество общего пользования, принадлежащее ТСН "Капитолий", находятся в пределах одного земельного массива.

Договора о порядке пользования и эксплуатации имущества общего пользования сторонами не заключено, между тем ответчик фактически пользуется инфраструктурой товарищества, а именно: дорогой, для прохода и проезда по территории поселка; услугами вывоза и погрузки мусора и снега; услугами по озеленению и благоустройству общей огороженной территории; входной группой (КПП) и услугами охраны территории; очистными сооружениями; комплексной трансформаторной подстанцией; водозаборной скважиной; наружным освещением; инженерными сетями и др, расходы по содержанию которых несет истец.

Данные публичной кадастровой карты, а также план-схемы расположения указанных земельных участков в пределах кадастрового квартала, представленные в материалы дела, подтверждают, что посредством земельных участков, принадлежащих истцу, осуществляется доступ к участку ответчику; данные участки являются землями общего пользования по своему фактическому назначению, используются всеми собственниками земельных участков для прохода и проезда (т. 1 л.д. 96-97, 258-261).

В материалы дела истцом представлены документы, подтверждающие наличие в собственности истца имущества общего пользования и несение истцом расходов на содержание и обслуживание указанного имущества, договоры аренды, в соответствии с которыми ТСН "Капитолий" арендует земельные участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН "Капитолий", входной группы (КПП), очистных сооружений, комплексной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины, системы электроснабжения. Кроме того, часть арендуемых земельных участков используется под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка, что подтверждает правомерность отнесения арендуемых земельных участков к имуществу общего пользования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 99 762 руб. неосновательного обогащения за 2019 и 2020 годы, установив, что общая сумма произведенных истцом расходов на содержание и обслуживание общего имущества поселка составляет 16 548 027 руб. в 2019 году и 14 115 598 руб. в 2020 году, однако не все расходы понесены истцом в интересах ответчика, в связи с чем, при определении размера неосновательного обогащения исключил, как не являющиеся хозяйственно необходимыми для ответчика "прочие расходы", расходы на юристов по представлению интересов в суде, на покупку питьевой воды, на хозяйственные товары для содержания администрации, на устройство, содержание, аренду спортивной площадки, детской площадки, а также расходы по уплате налогов и страховых взносов.

При этом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, являясь собственником земельного участка, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, фактически пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, и должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги; обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным; уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения; земли, на которых расположены объекты инфраструктуры и имущество общего пользования товарищества, находятся у истца на законном праве владения в силу заключенных договоров аренды, тогда как сами объекты инфраструктуры и имущество общего пользования принадлежат истцу на праве собственности в соответствии с представленными в материалами дела договорами купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за спорный период, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, скорректировал его размер, приняв во внимание данные не о планируемых, а о фактически понесенных ТСН расходах за спорный период (данные исполненных смет), подтвержденные соответствующими первичными договорами и финансовыми документами.

Выводы судов первой (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о наличии оснований для назначения по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизы отклоняются, поскольку суды, разрешая спор на основе совокупности представленных доказательств, обоснованно пришли к выводу об отсутствии соответствующей необходимости.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23.09.2022 (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2022 по гражданскому делу

N 2-1347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Жукова Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи