Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8636/2023[88-9584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2021 по иску Емельянычевой О.О. к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее - ООО "АвангардСтрой") о защите прав потребителя

по встречному иску ООО "АвангардСтрой" к Емельянычевой О.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "АвангардСтрой" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.09.2021 и дополнительное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.09.2022 в редакции определения об исправлении описки от 07.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения директора ООО "АвангардСтрой" Лаврухиной Е.А, адвоката ООО "АвангардСтрой" Водопьяновой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Емельянычевой О.О, ее представителя по устному ходатайству Образцова М.Д, возразивших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Емельянычева О.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АвангардСтрой" о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор купли-продажи N от 13.08.2019, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору N от 13.08.2019 в размере 120 000 руб, обязать ответчика устранить недостатки по договору N от 24.08.2019, а именно: изготовить мебель надлежащего качества в соответствии с договором, спецификацией и дизайн-проектом, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 235 018 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что сторонами заключено три договора купли-продажи N от 13.08.2019, N от 24.08.2019, N/А от 29.08.2019, по условиям которых исполнитель (ответчик) должен передать заказчику (истец) изготовленную мебель, а заказчик принять и оплатить ее. Согласно спецификации к договору N/А, исполнитель должен изготовить и передать заказчику в срок до 17.09.2019 кабинет, стоимость данного товара составила 120 000 руб. Согласно спецификации к договору N, исполнитель должен изготовить и передать заказчику в срок до 29.09.2019 мебель в ванную комнату и шкафчик в туалет, стоимость составила 89 391 руб. Обязательства по оплате со стороны истца исполнены, что подтверждается кассовыми чеками. Товар по договору N/А от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков был доставлен 24.09.2019 лишь частично. При этом обнаружено, что мебель выполнена не в соответствии с дизайн-проектом, фасады мебели выполнены не из ясеня бело патинированного, а из березы и патинирование произведено не в соответствии с предоставленным образцом, фасады должны быть накладными, ширина шкафа по дизайн-проекту должна быть 1000 мм, по факту составила 1035 мм, ширина фасадов должна быть 500 мм, по факту составила 495 мм, ширина навесных шкафов вместо 1200 мм составила 1 226 мм и они также были выполнены не в соответствии с дизайн-проектом, где фасады навесных шкафов накладные, а не навесные. Глубина обоих навесных шкафов в соответствии с дизайн-проектом должна была составлять 320 мм.

Однако, после сборки она составила в одном шкафу всего 250 мм, в другом составила 320 мм, в связи с чем истцом не был подписан акт приема-передачи мебели и в адрес ответчика были направлены требования об устранении недостатков. 15.10.2019 в адрес истца направлен мастер для устранения недостатков, которые не были устранены и на настоящий момент имеются следующие недостатки: фасады, карниз и корпус мебели имеют расхождения по цвету, а также фасадные двери шкафа не плотно прилегают к корпусу, один выдвижной ящик из-за брака направляющей практически не открывается, а также на мебели в кабинете появились трещины. По договору N от 24.08.2019 также имеются претензии по качеству мебели. Двери шкафа изготовлены и установлены не в соответствии с достигнутыми договоренностями. Так, дери шкафа в туалете установлены внутри каркаса шкафа, хотя вся мебель имеет накладные фасады. Данные претензии по качеству мебели истцом были озвучены 21.11.2019, но были проигнорированы ответчиком. На зеркалах, установленных по договору 599/А от 29.08.2019 в прихожей, имелись темные пятна, что свидетельствует о нарушении технологии при производстве. 25.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков. Ответчик обязался устранить указанные недостатки. Однако, в разумные сроки недостатки ответчиком не устранены. 25.11.2019, 17.12.2019 и 13.01.2020 истец также обращался с претензией к ответчику об устранении недостатков, но недостатки товара не устранены. 18.02.2020 истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки. Ответчиком странены только недостатки по договору N/А от 29.08.2019, а именно: заменены все зеркала, которые имели брак.

ООО "АвангардСтрой" предъявлен встречный иск к Емельянычевой О.О. о взыскании 2 884, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 001, 60 руб. в счет устранения недостатков.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО "АвангардСтрой" указало, что согласно договору купли-продажи N/А от 24.08.2019 исполнителем изготовлена и поставлена мебель в ванную комнату с предоплатой в размере 46 000 руб. Срок установки мебели, согласно акту, подписанному ответчиком, 13.09.2019. После установки мебели 14.09.2019 ответчик оплатил 24 738 руб. Остаток оплаты по договору в сумме 14 653 руб. в настоящее время заказчиком не оплачен, за просрочку оплаты которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Также согласно п. п. 1 рекламации от 25.11.2019 по договору N/А от 29.08.2019, образовавшиеся сколы на зеркалах в прихожей являются признаком механического воздействия. 21.02.2020 исполнителем произведена замена зеркал. В результате исполнителем понесены расходы, которые заказчиком до настоящего времени не компенсированы.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.09.2021 и дополнительным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.09.2022 в редакции определения об исправлении описки от 07.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022, исковые требования Емельянычевой О.О. к ООО "АвангардСтрой" о защите прав потребителя удовлетворены: расторгнут договор N/А от 13.08.2019, заключенный Емельянычевой О.О. и ООО "АвангардСтрой"; с ООО "АвангардСтрой" в пользу Емельянычевой О.О. взыскано 120 000 руб, оплаченных по договору N/А от 13.08.2019, неустойка 235 018 руб, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 179 509, 45 руб. штрафа; на ООО "АвангардСтрой" возложена обязанность устранить недостатки мебели по договору N/А от 24.08.2019, а именно: изготовить мебель надлежащего качества в соответствии с договором N/А от 24.08.2019, спецификацией и дизайн-проектом; с ООО "АвангардСтрой" в доход бюджета города Москвы взыскано 3 100 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "АванградСтрой" к Емельянычевой О.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сторонами в августе 2019 г. заключено три договора купли-продажи мебели по образцам: N/А от 13.08.2019 (мебель в кабинет), N/А от 24.08.2019 (мебель в ванную) и N/А от 29.08.2019 (мебель, в т.ч. шкаф с зеркальными дверями в прихожей).

Разрешая встречные требования сторон, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 454, 456, 475, 492 702, 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 13, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что требования истца, основанные на претензиях к качеству поставленного по договорам N/А от 13.08.2019 и N от 24.08.2019 товара подлежат удовлетворению в заявленном размере, а встречный иск является не обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что удовлетворение требований Емельянычевой О.О. по договору N/А от 13.08.2019 является законным и обоснованным, поскольку на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в поставленной по данному договору мебели имеются производственные недостатки, которые позволяют потребителю расторгнуть договор со взысканием с продавца цены, уплаченной за товар.

Также суд кассационной инстанции полагает верным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части расходов ООО "АвтвангардСтрой" на замену зеркал по рекламации по договору N/А от 29.08.2019, поскольку в условиях, когда по условиям договора купли-продажи (п. 4.1) установлена гарантия качества, в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В данном случае, как обоснованно указали нижестоящие суды, таких доказательств со стороны продавца не представлено, в связи с чем, расходы, понесенные за устранение недостатков подлежат отнесению на продавца.

Между тем, судебная коллегия не может признать обоснованными выводы судов относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании недоплаты по договору N/А от 24.08.2019 и процентов за пользование данными денежными средствами, поскольку из материалов дела следует, что оплата по данному договору произведена покупателем частично (т.1 л.д.56), данное обстоятельство не оспаривалось Емельянычевой О.О, в ходе рассмотрения дела, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе во встречном иске при указанных обстоятельствах в решении и апелляционном определении не приведены.

Не обоснованы соответствующими доказательствами и выводы суда относительно наличия недостатков товара по договору N/А от 24.08.2019, поскольку единственным имеющимся в деле доказательством наличия недостатков товара по данному договору является представленное истцом экспертное заключение КО "Бюро строительно-технических исследований" (т.1 л.д. 5-31), согласно выводам которого по шкафчику в туалет в качестве недостатка указано, что дверцы, закрывающие техническое оборудование в туалете, встроены в каркас, что нарушает общий стиль туалетной и ванной комнат, составляющих одно целое (т.1 л.д.14).

Между тем в заключении не приведено, какие положения условий договора или нормативно-правовых актов, регламентирующих требования к такому виду товара нарушены.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 187 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ данные требования процессуального закона при разрешении требований Емельянычевой О.О. о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки по договору N/А от 24.08.2019, а именно: изготовить мебель надлежащего качества в соответствии с договором, спецификацией и дизайн-проектом, - не выполнены, осуществлена формальная оценка представленным в обоснование данных требований доказательств, суды не привели достаточных мотивов, по которым приняли представленное истцом доказательство в подтверждение факта нарушения ООО "АвангардСтрой" условий договора либо требований законодательства, предъявляемым к качеству товара, а также не дали ему всеобъемлющей оценки.

Также суд, расторгая договор N/А со взысканием в пользу потребителя денежных средств, уплаченных им по договору, не разрешилв соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ вопрос о возвращении продавцу товара, поскольку удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (гл. 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2022 по гражданскому делу N 2-263/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи