Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8969/2023[88-10320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3929/2022 по иску Александровой Р.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Александровой Р.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителей Александровой Р.Е. по доверенности Нецынского Д.А, Соколинской О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Неныч В.В, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику об установлении границ земельного участка в фактических границах (заборах) в соответствии с заключением кадастрового инженера и с координатами, приведенными в просительной части иска; признании права собственности на земельный участок площадью 522, 3 кв.м, расположенный по адресу: Москва, "адрес"; прекращении права собственности Александровой Р.Е. на земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес" с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес". Основанием возникновения права собственности истца на указанное имущество является свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым жилой дом возведен на земельном участке мерою 522 кв.м, однако право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании архивной копии из похозяйственной книги, в которой площадь земельного участка указана как 400 кв.м. Обратившись к кадастровому инженеру, истец узнала, что фактическая площадь земельного участка составляет 522, 3 кв.м, фактические границы земельного участка истца существуют на местности более 15 лет и не пересекают границы соседних участков. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом истец приобрела более 15 лет назад до 06.03.1990, в фактических границах 522, 3 кв.м. пользуется земельным участком как своим также более 15 лет, в связи с чем, имеет место приобретательная давность на земельный участок в фактических границах. Оформить право собственности на земельный участок большей площади истцу не представилось возможным, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, кассационный суд усматривает основания для отмены судебных актов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", оценив представленные доказательства в их совокупности, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено документов, соответствующих положениям закона и подтверждающих выделение правопредшественникам истца либо самому истцу земельного участка площадью 522, 3 кв.м.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с данными, имеющимися в похозяйственней книге Мещерского сельского совета на 1955-1957 г.г. по ул. Московская, за семейством Коняева Е.В. (правопредшественник истца) числилось 4 га земли. Аналогичная информация имеется в архивной выписке Архивного отдела Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о записях в похозяйственной книге, в связи с чем пришел к выводу о том, что за семьей наследодателя истца закреплен земельный участок площадью 400 кв.м, что соответствует площади земельного участка, на который истец имеет право собственности на данный момент; отклонены доводы истца о том, что по заключению кадастрового инженера площадь участка на протяжении длительного времени составляет 522, 3 кв.м, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не порождают оснований для возникновения права собственности на земельный участок указанной площади, так как участок такой площади не выделялся в предусмотренном законом порядке, границы участка не установлены, межевой план с Департаментом городского имущества г. Москвы и со смежными землепользователями в установленном порядке на участок заявленной площади не согласовывался; отклонены ссылки истца на то, что выделение в пользование земельного участка площадью 522, 3 кв.м. подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданное Голевой Л.Я. государственным нотариусом Первой Московской государственной нотариальной конторы 12.05.1978, поскольку оно выдано в отношении жилого дома по адресу: "адрес", а не земельного участка, в связи с чем данный документ не является устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, предусмотренным ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в указанных истцом границах и площади.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в порядке наследования и положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку в связи с указанными обстоятельствами и по данным правилам истцом зарегистрировано право на земельный участок, находящийся под жилым домом, площадью 400 кв.м.

В данной части выводы судов сделаны на основе всестороннего исследования представленных доказательств и в соответствии с подлежащим применению нормативным регулированием спорных правоотношений.

Право на земельный участок на основании акта государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица приобретается и регистрируется гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" (действующий до 22.02.1988) отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается.

Случаи бесплатной передачи земельного участка в собственность предусмотрены пунктом 4 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзацем 3 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется (абзац 4 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, строительства гаража для собственных нужд или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, допускается на основании свидетельства о праве на наследство либо иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение; одного из документов, предусмотренных частью 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на этот земельный участок.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлен перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на земельный участок, который не является закрытым и допускает предоставление иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и разъяснения, суды, не установив наличия соответствующих правоустанавливающих документов о выделении правопредшественнику истца земельного участка площадью 522, 3 (522) кв.м, а не 400 кв.м, обоснованно отказали в иске.

Между тем, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным решение суда и апелляционное определение в части отказа в заваленных исковых требованиях по основанию приобретательной давности.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены в качестве основания иска положения ст. 234 ГК РФ и приведены соответствующие фактические основания иска со ссылкой на непрерывное владение спорным земельным участком фактической площадью 552, 3 кв.м. более 15 лет с момента вступления в права наследства.

Данное основание иска судами не рассмотрено, оценка ему не дана, выводы суда относительно данного основания иска отсутствуют как в решении суда первой, так и апелляционной инстанции.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации 34-КГ19-55 от 22.10.2019.

Суды не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца, так и ее правопредшественников по отношению к владению спорным имуществом.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не разрешении исковых требований по заявленному основанию иска - ст. 234 ГК РФ являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2022 по гражданскому делу N 2-3929/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи