Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-9163/2023[88-10324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1402/2021 по иску Ващук О.С,, Кудрявцева Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Флагман" (далее - ООО "Автоцентр Флагман") о взыскании неустойки

по кассационной жалобе ООО "Автоцентр Флагман" на решение Костромского районного суда Костромской области от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ООО "Автоцентр Флагман", ООО "Торговый дом Флагман" по доверенностям Смирновой М.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ващук О.С, Кудрявцева Г.В, их представителя по устному ходатайству Бечина Р.С, возразивших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцами предъявлены требования к ответчику о взыскании 126 532 руб. неустойки.

Требования мотивированы тем, что решением Костромского районного суда Костромской области по делу N 2-93/2019 от 27.11.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Ващук О.С, Кудрявцева Г.В. к ООО "Автоцентр Флагман" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов. С Ващук О.С. в пользу экспертного учреждения Союз "Торгово- промышленная палата Костромской области" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12 000 руб. С Ващук О.С, Кудрявцева Г.В. солидарно в пользу ООО "Автоцентр Флагман" взысканы расходы по оплате услуг адвоката за представление интересов в суде в размере 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги представителя в большем размере ООО "Автоцентр Флагман" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.03.2020, в редакции определения об исправлении описки от 17.03.2020, решение Костромского районного суда Костромской области от 27.11.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ващук О.С, Кудрявцева Г.В. удовлетворены, с ООО "Автоцентр Флагман" солидарно в пользу Ващук О.С, Кудрявцева Г.В. взыскано 20 000 руб. за покупку автозапчастей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 106 352 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 63 176 руб, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб, на оплату услуг представителя 30 000 руб, всего 234 528 руб.; с ООО "Автоцентр Флагман" в пользу экспертного учреждения Союз "Торгово-промышленная палата Костромской области" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Судами в рамках ранее рассмотренного дела N 2-93/2019 установлено, что 15.01.2018 по договору купли-продажи Кудрявцев Г.В. приобрёл в ООО "Торговый дом Флагман" ремень ГРМ Mitsubishi по цене 2 285 руб. 07.02.2018 Кудрявцевым Г.В. и ООО "Автоцентр Флагман" заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля, а именно, по замене ремня ГРМ. В соответствии с актом об оказанных услугах N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные работы, включая замену ремня ГРМ, выполнены. 10.08.2018 Кудрявцев Г.В. вновь обратился в ООО "Автоцентр Флагман" с заявкой на производство работ по устранению неисправностей автомобиля (а/м не заводится стартер крутит, загорелась ошибка). В процессе осмотра транспортного средства выявлен обрыв ремня ГРМ и необходимость его замены. 15.08.2018 Кудрявцев Г.В. заключил с ООО "Торговый дом Флагман" договор купли-продажи N ГД-1541 автозапчастей, включая ремень ГРМ по цене 3 058 руб. Сумма стоимости всех приобретённых запчастей составила 46 568 руб, из которых стороной истцов внесено в качестве предоплаты 20 000 руб. Заказанные запчасти получены Кудрявцевым Г.В. и в тот же день 28.08.2018 ООО "Автоцентр Флагман" произвело работы в связи с обнаруженной неисправностью, в том числе по замене ремня ГРМ. Стоимость работ оплачена не была. Ващук О.С. обращалась в адрес ООО "Торговый дом Флагман" и ООО "Автоцентр Флагман" с претензиями о выплате денежных средств, полагая, что обнаруженная в августе 2018 года неисправность автомобиля возникла по причине приобретения некачественного ремня ГРМ или некачественного выполнения работ по его установке. Однако в удовлетворении этих претензий ей было отказано.

Удовлетворяя иск Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. к ООО "Автоцентр Флагман" о взыскании денежных средств на покупку автозапчастей в размере 20 000 руб, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 352 руб, штрафа в размере 63 176 руб, суд апелляционной инстанции в определении от 16.03.2020 указал о нарушении прав истцов как потребителей, сославшись на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая несвоевременность удовлетворения претензии истцов, направленной в адрес ООО "Автоцентр Флагаман" 27.09.2018, истцы полагают, что в рамках настоящего дела имеются правовые основания для взыскания заявленной неустойки по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Костромского районного суда Костромской области от 03.12.2021 исковые требования Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. удовлетворены, с ООО "Автоцентр Флагман" в пользу Ващук О.С. и Кудрявцева Г.В. солидарно взысканы неустойка в размере 126 352 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 176 руб.; с ООО "Автоцентр Флагман" в пользу бюджета Костромского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 3 727, 04 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.04.2022 решение Костромского районного суда Костромской области от 03.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 04.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.11.2022 решение Костромского районного суда Костромской области от 03.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования потребителей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 197, 725, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 13, п. 1, 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из доказанности факта просрочки удовлетворения требований истцов по претензии, пришел к выводу о взыскании заявленной законной неустойки за период просрочки с 08.10.2018 по 23.06.2020, взыскав также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при обоснованности заявленных исковых требований период просрочки, учитывая момент фактического направления претензии, необходимо исчислять с 26.11.2018 по 23.06.2020. Принимая во внимание ограниченность размера ответственности по неустойке неизменной величиной стоимостью товара и работ, решение суда первой инстанции признано обоснованным, поскольку не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

При определении природы спорных правоотношений и фактических обстоятельства судами обоснованно учтены преюдициальные выводы апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16.03.2020, в редакции определения об исправлении описки от 17.03.2020, по делу N 2-93/2019.

Поскольку требования истцов не касаются качества работ в смысле ст. 725 ГК РФ, судами обоснованно применен общий срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, который признан судами не пропущенным, мотивированно отклонен также довод ответчика о необходимости применения ст. 207 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, условий договора не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 03.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.11.2022 по гражданскому делу N 2-1402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автоцентр Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи