Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-1133/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 Г.В. на вступившее в законную силу решение судьи Вологодского областного суда от 21.09.2022 N7-542/2022, состоявшееся в отношении Каргичевой Марины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.11.2021 N08-02-20/2021-274-03 генеральный директор ООО "Шекснинская птицефабрика" Каргичева М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.03.2022 N12-26/2022 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каргичевой М.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 16.05.2022 N7-255/2022 решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 04.03.2022 N12-26/2022 отменено, жалоба Каргичевой М.А. на постановление государственного инспектора Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.11.2021 N08-02-20/2021-274-03 возвращена на новое рассмотрение в Шекснинский районный суд Вологодской области.

Решением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.07.2022 N12-105/2022 приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Вологодского областного суда от 21.09.2022 N7-542/2022 постановление государственного инспектора Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.11.2021 N08-02-20/2021-274-03, решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.07.2022 N12-105/2022 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каргичевой М.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО6 просит об отмене решения судьи Вологодского областного суда от 21.09.2022 N7-542/2022, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Каргичева М.А, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для привлечения генерального директора ООО "Шекснинская птицефабрика" Каргичевой М.А. к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что в ходе плановой выездной проверки в отношении ООО "Шекснинская птицефабрика" в период с 30.08.2021 по 17.09.2021 установлено, что общество производит сброс сточных вод в водный объект (ручей Шостайка) с превышением предельно допустимых концентраций, установленных в соответствии с перечнем рыбохозяйственных нормативов для водоемов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья областного суда установил, что факт попадания сбрасываемых сточных вод в ручей Шостайка материалами дела не подтвержден, оснований для вывода о наличии в деянии генерального директора ООО "Шекснинская птицефабрика" Каргичевой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление от 26.11.2021 N08-02-20/2021-274-03.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Каргичевой М.А. дела об административном правонарушении, имели место 17.09.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Вологодского областного суда от 21.09.2022 N7-542/2022, состоявшееся в отношении Каргичевой Марины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 Г.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции