Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-1276/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "Великан" ФИО5 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N181 Санкт-Петербурга от 11.10.2021 N5-861/2021-181, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 N12-582/2022, состоявшиеся в отношении ООО "Великан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N181 Санкт-Петербурга от 11.10.2021 N5-861/2021-181, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 N12-582/2022, ООО "Великан" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Великан" ФИО7 выражает несогласие с приведенными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ненадлежащим извещением о состоявшихся судебных заседаниях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 10.03.2021 N1406/2021 ООО "Великан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8.6-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Основанием для привлечения ООО "Великан" к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что общество в срок до 13.07.2021 не уплатило административный штраф, назначенный постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 10.03.2021 N1406/2021, вступившим в законную силу 12.05.2021.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда указал в решении от 08.08.2022 N12-582/2022 на то, что законный представитель ООО "Великан" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Между тем, указанные выводы противоречат материалам дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2007 (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности было обжаловано законным представителем общества в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 34 - 46).

Определением судьи названного районного суда от 10.06.2022 рассмотрение указанной жалобы было назначено на 12 часов 30 минут 08.08.2022 (л.д. 48).

08.08.2022 судья названного районного суда рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие законного представителя и защитника общества, сделав вывод о надлежащем извещении соответствующих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы.

Однако решение судьи районного суда законным признать нельзя, поскольку в материалах данного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был извещен о рассмотрении жалобы районным судом 08.08.2022.

Сведений о каком-либо способе извещения о месте и времени судебного заседания законного представителя общества в материалах дела не имеется.

Таким образом, судья районного суда фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени судебного заседания необоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие.

В настоящей жалобе в числе иных доводов законный представитель ООО "Великан" Суханова А.А. заявляет о нарушении права общества на судебную защиту при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга не соблюден, жалоба рассмотрена 08.08.2022 без участия законного представителя общества при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени ее рассмотрения, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 N12-582/2022, состоявшееся в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Изложенные в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу законного представителя ООО "Великан" ФИО6 удовлетворить частично.

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2022 N12-582/2022, состоявшееся в отношении ООО "Великан" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции