Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1295/2023

N 16-1295/2023

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу защитника Стрельникова О.С. - адвоката ФИО6 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 г. Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, вынесенное в отношении Стрельникова Олега Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 163 г. Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года Стрельников О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ постановление мирового судьи от 19 января 2021 года в отношении Стрельникова О.С. не обжаловалось и вступило в законную силу 5 марта 2021 года.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Стрельникова О.С. - адвокат "данные изъяты". выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу; указывает, что Стрельников О.С. не является субъектом вмененного административного правонарушения; ссылается на допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и представленных к ней документов, позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Стрельникова О.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу в отношении Стрельникова О.С. составлен протокол "данные изъяты" об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу, 5 декабря 2020 года в 02 часа 15 минут водитель Стрельников О.С. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", в г. "данные изъяты", с указанными в пункте 3 Правил признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Стрельникову О.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стрельникова О.С. мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В настоящей жалобе защитник Стрельникова О.С. - адвокат ФИО6 заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения Стрельников О.С. не причастен, 5 декабря 2020 года при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, транспортным средством в г. Санкт-Петербурге не управлял и управлять не мог, так как находился по месту своего постоянного жительства в "адрес"; подписи в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах, оформленных по факту применения мер обеспечения производства по делу, исполнены не им; о привлечении к административной ответственности ему стало известно в сентябре 2022 года при обращении в органы ГИБДД.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Приходя к выводу о совершении Стрельниковым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья не подверг сомнению личность водителя автомобиля, совершившего правонарушение.

Однако мировой судья не учел, что в представленных с протоколом об административном правонарушении материалах отсутствуют документы, удостоверяющие личность водителя, управлявшего автомобилем, и не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выполнение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов защитник представил, в том числе:

- копию паспорта Стрельникова О.С, согласно которому он 5 октября 2017 года зарегистрирован по адресу: "адрес" (сведения о проживании Стрельникова О.С. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес", в паспорте отсутствуют; имеются сведения о его регистрации в период с 22 ноября 2008 по 16 декабря 2014 года по адресу, указанному в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства: "адрес");

- копию водительского удостоверения Стрельникова О.С, подпись в котором имеет отличия от подписи лица в протоколе об административном правонарушении и процессуальных документах, оформленных по факту применения мер обеспечения производства по делу.

По факту предъявления неустановленным лицом от имени Стрельникова О.С. должностному лицу ГИБДД поддельного водительского удостоверения Стрельников О.С. и адвокат ФИО6 обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации (письма должностных лиц от 1 и 9 сентября 2021 года).

Автомобиль, который был остановлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД 5 декабря 2020 года, принадлежал не Стрельникову О.С, а другому лицу - ФИО4, факт наличия у водителя права на управление данным автомобилем инспектором ДПС ГИБДД не устанавливался, таких сведений материалы дела не содержат.

Анализ указанных объективных сведений и документов ставит под сомнение обоснованность вывода, изложенного в постановлении мирового судьи о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения - 5 декабря 2020 года в 02 часа 15 минут Стрельников О.С. управлял транспортным средством в "адрес", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательства, представленные в подтверждение довода жалобы о том, что 5 декабря 2020 года в 02 часа 15 минут Стрельников О.С. автомобилем в г. Санкт-Петербурге не управлял, не позволяют сделать однозначный и безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и об обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, с учетом совокупности перечисленных выше обстоятельств, а также требований ст. 1.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае вину лица, привлекаемого к административной ответственности, установленной и доказанной признать нельзя, так как неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно в том, что личность лица, совершившего указанное административное правонарушение, является установленной, толкуются в пользу этого лица.

Указанные сомнения носят неустранимый характер, так как срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ истек, в связи с чем возможность повторного рассмотрения данного дела утрачена.

Помимо этого, материалы дела в нарушение норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не дают оснований для вывода о надлежащем извещении Стрельникова О.С. о рассмотрении дела мировым судьей.

Как следует из материалов дела, 19 января 2021 года мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Стрельникова О.С.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Стрельников О.С. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 163 г. Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года назначено судебное заседание по делу в отношении Стрельникова О.С. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 22 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут, определением мирового судьи от 22 декабря 2020 года рассмотрение дела отложено на 19 января 2020 года на 11 часов 55 минут.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела Стрельникову О.С. были направлены телеграммы по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания: "адрес", а также телефонограмма по номеру телефона, указанному протоколе об административном правонарушении и протоколах о применении мер обеспечения производства по делу: "данные изъяты". Согласно уведомлениям организации связи от 23 декабря 2020 года и 2 января 2021 года телеграммы, направленные Стрельникову С.О. по вышеуказанному адресу, не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; по сообщению должностного лица аппарата мирового судьи судебного участка N 163 по вышеуказанному номеру телефона получено сообщение оператора связи о том, что данный номер не существует.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Вместе с тем, при наличии невыясненных юридически значимых обстоятельств, связанных с фактом управления Стрельниковым О.С. автомобилем 5 декабря 2020 года в г. Санкт-Петербурге, вывод мирового судьи о надлежащем извещении Стрельникова О.С. о времени и месте рассмотрения административного дела, является необоснованным.

При таких обстоятельствах следует признать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Стрельников О.С, при рассмотрении дела об административном правонарушении был лишен предоставленных гарантий защиты и возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Таким образом, разрешение данного дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, так как меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, вследствие чего вынесенное судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 163 г. Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, вынесенное в отношении Стрельникова О.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу защитника Стрельникова О.С. - адвоката ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 г. Санкт-Петербурга от 19 января 2021 года, вынесенное в отношении Стрельникова Олега Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р.