Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1325/2023

N 16-1325/2023

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Потерпевший N1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 11 августа 2022 года и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 30 августа 2022 года в отношении Пискуновича Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Светловского городского суда Калининградской области от 30 августа 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пискуновича А.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшего Потерпевший N1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Пискунович А.В, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, 18 апреля 2022 года УУП ОМВД России по Светловскому городскому округу в отношении Пискуновича А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту того, что он 18 июня 2021 года в 17 часов 30 минут, находясь у "данные изъяты", умышленно, с целью нанесения побоев, толкнул Потерпевший N1 двумя руками в грудь, отчего она упала на землю, получив телесные повреждения, согласно заключению эксперта N 1168 от 21 июня 2021 года, в виде кровоподтеков на правой руке, левом плече, которые не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Принимая решение мировой судья, с выводами которого согласился судья городского суда, счел, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, повлиявшее на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела, выразившееся в том, что протокол составлен в отсутствие Пискуновича А.В. при том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления.

Делая вывод о ненадлежащем извещении Пискуновича А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, судебные инстанции сослались на положения ст. 20 ГК РФ и Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", указав, что местом жительства гражданина является адрес его регистрации.

Основанием для принятия решения о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья признал то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пискунович А.В. не был извещен должностным лицом административного органа о составлении протокола об административном правонарушении по месту его регистрации, указанном в паспорте: "адрес".

Однако данные выводы судебных инстанций и принятые ими решения обоснованными признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае, если оно извещено в установленном порядке о месте и времени его составления. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется указанному лицу в течение трех дней со дня его составления.

Из анализа приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не является существенным недостатком протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как видно из материалов дела, при производстве административного расследования Пискунович А.В. был неоднократно опрошен должностным лицом административного органа (л.д. 70, 77).

В своих объяснениях от 18 июня и 22 июня 2021 года Пискунович А.В. указал адрес своего места жительства: "адрес". При этом ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в объяснениях внесены соответствующие сведения.

После ознакомления с объяснениями путём личного прочтения Пискунович А.В. подтвердил своей подписью правильность содержащихся в них сведений, замечаний, как по процедуре проведения опроса, так и относительно правильности содержания данных им объяснений, в том числе об адресе его места жительства, он не имел.

Указанные обстоятельства остались без внимания и надлежащей оценки суда, так же как и иные представленные с протоколом об административном правонарушении материалы, в частности объяснения допрошенных в качестве свидетелей лиц о месте жительства Пискуновича А.В.

18 апреля 2022 года протокол об административном правонарушении составлен в отношении Пискуновича А.В. в его отсутствие (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что о составлении 18 апреля 2022 года протокола об административном правонарушении Пискунович А.В. извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом с уведомлением по указанному им месту жительства: "адрес" (л.д. 15).

На дату составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа имелись сведения о том, что почтовое отправление поступило в место вручения и ожидает в отделении связи (л.д. 16, 18).

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела Пискунович А.В. уведомлялся не только посредством почтового уведомления, направленного по указанному им адресу, но и переданным ему заблаговременно 30 марта 2022 года по указанному им в процессуальных документах номеру телефона, текстовым сообщением о необходимости явки, которое Пискуновичу А.В. было доставлено (л.д. 17).

Должностное лицо административного органа располагало соответствующей информацией на день составления протокола об административном правонарушении, она содержалась в отчете об отслеживании почтового отправления, находящемся в открытом доступе, а также в телефонных сообщениях.

Помимо этого, должностным лицом в целях вручения Пискуновичу А.В. повестки о вызове в ОМВД России по Светловскому городскому округу для составления протокола об административном правонарушении, осуществлялся выезд по указанному им адресу проживания (л.д. 6).

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы и к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Делая вывод о том, что извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является ненадлежащим, мировой судья изложенные выше обстоятельства в их совокупности не учёл, должным образом не исследовал и не дал им правовую оценку.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение суждение мирового судьи о том, что Пискунович А.В. не был осведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в материалах дела отсутствуют данные об его извещении по месту регистрации. Данный вывод не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11, ст. 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и заявленные доводы, дать им надлежащую правовую оценку.

Требования указанных норм судья городского суда не выполнил, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должным образом не проверил.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела судебными инстанциями не приняты.

При вынесении обжалуемых судебных актов допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать вынесенные постановления законными.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 11 августа 2022 года и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 30 августа 2022 года, вынесенные в отношении Пискуновича А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляет два года и на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы он не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Светловского судебного района Калининградской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

жалобу Потерпевший N1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Светловского судебного района Калининградской области от 11 августа 2022 года и решение судьи Светловского городского суда Калининградской области от 30 августа 2022 года в отношении Пискуновича Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Пискуновича А.В. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Светловского судебного района Калининградской области.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова