Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1502/2023

N 16-1502/2023

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу законного представителя ООО "ТракХолдинг" - генерального директора ФИО3 Е.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года, ООО "ТракХолдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "ТракХолдинг" - генеральный директор ФИО3 Е.А. выражает несогласие с судебными актами, приводя доводы об их незаконности, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в п. 1 ст. 13.4 ФЗ N 89-ФЗ, а также правилам благоустройства муниципальных образований (ч. 3 ст. 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона Архангельской области от 18 марта 2013 года N 634-38-ОЗ "Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области" (принятого Архангельским областным Собранием депутатов 12 марта 2013 года) на территориях муниципальных образований Архангельской области запрещается размещение несанкционированных свалок отходов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "ТракХолдинг" допустило нарушение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства при следующих обстоятельствах: в период с сентября 2020 года по 10 сентября 2021 года на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", общество незаконно организовало и осуществило складирование бытовых отходов на почвенном покрове без организации места их хранения в неотведенном для этого месте, мер к ликвидации места незаконного хранения отходов не предприняло.

Таким образом, действия ООО "ТракХолдинг" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вмененного ООО "ТракХолдинг" административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ООО "ТракХолдинг", достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебными инстанциями объективно установлено, что ООО "ТракХолдинг", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество незаконно организовало и осуществило складирование бытовых отходов на почвенном покрове без организации места их хранения в неотведенном для этого месте, мер к ликвидации места незаконного хранения отходов не предприняло, что повлекло нарушение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отношении юридического лица, а не должностного лица, в связи с чем судья городского суда правильно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол составлен при участии генерального директора общества, содержит информацию о дате, времени и месте совершенного юридическим лицом правонарушения, нарушении своими действиями конкретных положений Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Закона Архангельской области от 18 марта 2013 года N 634-38-ОЗ "Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области".

Событие административного правонарушения описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, внесенные должностным лицом непосредственно сразу после составления протокола и в присутствии законного представителя общества - генерального директора ФИО3 Е.А. дополнения фактически направлены лишь на конкретизацию предварительной формально-правовой квалификации деяния. Генеральный директор был осведомлен, какие противоправные действия вменяются в вину обществу, и не был лишен возможности высказывать свою правовую позицию относительно обстоятельств административного правонарушения.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии ООО "ТракХолдинг" объективной стороны состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, и доказанности вины ООО "ТракХолдинг" в совершении данного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО "ТракХолдинг", не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Ссылка в жалобе о рассмотрении дела судьей городского суда без участия представителя ООО "ТракХолдинг", не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 4 марта и 7 апреля 2022 года, ООО "ТракХолдинг" извещалось заказной почтовой корреспонденцией по месту нахождения общества по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: "адрес" (л.д. 77-78, 82-83), однако соответствующие почтовые отправления остались невостребованными и по истечении срока хранения были возвращены в Онежский городской суд Архангельской области.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ООО "ТракХолдинг" судьей городского суда не нарушены, необходимые условия для реализации обществом права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Не влечет отмену обжалуемых судебных актов и ссылка заявителя на судебные решения, вынесенные в отношении генерального директора ООО "ТракХолдинг" ФИО3 Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, поскольку выводы, содержащиеся в указанных судебных актах не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО "ТракХолдинг" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи городского суда с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей областного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "ТракХолдинг" к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Онежского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2022 года и решение судьи Архангельского областного суда от 30 июня 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТракХолдинг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "ТракХолдинг" - генерального директора ФИО3 Е.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова