Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 16-1807/2023

N 16-1807/2023

г. Санкт-Петербург 28 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р, рассмотрев жалобу Верховцева Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 3 августа 2022 года и решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года в отношении Верховцева Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года, Верховцев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено Верховцевым Е.С. 15 мая 2022 года в г. Великий Устюг Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Верховцев Е.С. выражает несогласие с судебными актами, считает их незаконными, вынесенными с нарушением процессуальных требований; просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Верховцева Е.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судебными инстанциями, 15 мая 2022 года в 00 час. 01 мин. по адресу: "адрес", водитель Верховцев Е.С. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с указанными в пункте 3 Правил признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Верховцеву Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 893 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Верховцева Е.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Верховцев Е.С. не согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования.

Освидетельствование Верховцева Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД, и самим Верховцевым Е.С, не согласившимся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Верховцев Е.С. был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Верховцеву Е.С. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил - при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилась видеозапись.

При этом Верховцев Е.С. имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от 15 мая 2022 года следует, что Верховцев Е.С. был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка.

Впоследствии в "данные изъяты" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (осмотра врачом-специалистом, инструментальных и лабораторных исследований) Верховцев Е.С. отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Таким образом, заключение об отказе Верховцева Е.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи с отказом освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования, соответствует положениям пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Верховцевым Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства Верховцевым Е.С. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Выводы судебных инстанций, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Верховцева Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области дорожного движения, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы Верховцева Е.С. о том, что автомобиль, которым он управлял, на специализированную стоянку не помещался, акт о приеме-передаче и о возврате транспортного средства не составлялся, каких-либо документов о нахождении автомобиля на специализированной стоянке не имеется, не влияют на законность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка направления Верховцева Е.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти доводы, вопреки суждениям заявителя, не указывают на такое нарушение, которое препятствовало бы привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом состава противоправного деяния, поскольку обстоятельства управления транспортным средством Верховцевым Е.С. и обстоятельства его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены допустимыми и полученными с соблюдением требований закона доказательствами.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу, как судом первой, так и судом второй инстанций, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Верховцевым Е.С. своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему, как участнику административного судопроизводства, прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

Довод жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на 3 августа 2022 года, Верховцев Е.С. был извещен надлежащим образом.

Вопреки утверждению в жалобе, ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства изложены в определении от 3 августа 2022 года (л.д. 49), являются убедительными и сомнений в законности не вызывают. Мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательства, объективно свидетельствующие об уважительности причин неявки и невозможности личного участия при рассмотрении дела, Верховцевым Е.С. не представлены.

При этом следует отметить, что отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, не повлиял на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения, и не повлек нарушение права Верховцева Е.С. на защиту.

Дело рассмотрено судьей без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и оставлении без удовлетворения ходатайства об его отложении.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Верховцеву Е.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Верховцева Е.С. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 26 от 3 августа 2022 года и решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года в отношении Верховцева Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции И.Р. Косицына-Камалова