Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-1809/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Суяргулова А.З. на вступившее в законную силу определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 N5-1338/2022, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к нему документами, составленными в отношении Соловейчика Кирилла Александровича возвращены в Счетную палату Российской Федерации для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 N5-1338/2022 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к нему документами, составленными в отношении председателя Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга Соловейчика К.А. возвращены в Счетную палату Российской Федерации для устранения недостатков.

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение не обжаловано.

В протесте от 18.01.2023 N8-1404-2022, принесенном в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора города Санкт-Петербурга Суяргулов А.З. просит об отмене определения и возвращении материалов дела в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в связи с отсутствием оснований для возвращения протокола для устранения недостатков.

Соловейчик К.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на указанный судебный акт, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста, позволяет сделать следующие выводы.

07.11.2022 главным инспектором Счетной палаты Российской Федерации в отношении председателя Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга Соловейчика К.А. составлен протокол NПА-72/14-04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в период с 06.07.2021 по 13.01.2022 по адресу г.Санкт-Петербург ул.Новгородская, д.20А он, являясь должностным лицом, наделенным властно-распорядительными полномочиями, допустил нарушение условий и порядка предоставления межбюджетных трансфертов в отсутствие нецелевого использования бюджетных средств.

14.11.2022 протокол был направлен для рассмотрения в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судьей вынесено приведенное определение.

В протесте заместитель прокурора города Санкт-Петербурга настаивает на том, что оснований для возвращения протокола должностному лицу, его составившему, не имелось, поскольку протокол содержит сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Из определения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 N5-1338/2022 следует, что основаниями возвращения протокола послужили следующие обстоятельства: не указано время совершения административного правонарушения, имеется лишь ссылка на период; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и направления его в суд; ненадлежащее извещение Соловейчика К.А. о времени и месте составления протокола, отсутствие сведений о почтовом идентификаторе, подтверждающем направление копии протокола указанному лицу; отсутствие определения о передаче дела на рассмотрение судье.

Между тем, изучение истребованных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что заключение судьи районного суда о наличии недостатков, препятствующих рассмотрению дела, которые не могут быть восполнены, не основано на нормах права и сделано без учета представленных на рассмотрение доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов. Одним из условий соглашения о предоставлении межбюджетного трансферта на поддержку малого и среднего предпринимательства в 2021 году являлось периодическое предоставление отчетности о ходе и результатах его исполнения.

По настоящему делу событие административного правонарушения, сопряженное с нарушением сроков предоставления квартальной (по состоянию на 01.07.2021, 01.10.2021) и годовой (по состоянию на 01.01.2022) отчетности, подлежащей предоставлению до 05.07.2021, 05.10.2021 и 12.01.2022, соответственно, подробно описано в протоколе об административном правонарушении с указанием всех дат.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 10 часов 07.11.2022 по адресу: г.Москва, ул.Зубовская, д.2, каб.507Е, Соловейчик К.А. извещался путем направления по месту жительства указанного лица уведомления (почтовый идентификатор N), врученное отправителю по истечении срока хранения 25.10.2022.

Утверждение судьи районного суда о том, что извещения о времени и месте составления протокола не направлялись по месту работы Соловейчика К.А, необоснованно, поскольку направление извещения исключительно по месту работы должностного лица, являющегося участником производства по административному делу, а не выступающего в качестве законного представителя юридического лица, свидетельствует о несоблюдении требований, содержащихся в статьях 25.15, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.11.2021 копия протокола об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого он составлен (почтовый идентификатор N указан на квитанции).

Нарушение должностным лицом предусмотренных статьями 28.5, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и его направления для рассмотрения судье не влечет признания этого доказательства недопустимым, поскольку данные сроки не являются пресекательными.

Соответствующее разъяснение содержит пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание судьи районного суда на отсутствие определения должностного лица о передаче дела на рассмотрение судье как на одно из обстоятельств, препятствующих принятию дела к рассмотрению, со ссылкой на часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так же несостоятельно.

Частью 2 статьи 29.9 указанного Кодекса устанавливается, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1); о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2).

Между тем, данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям, по настоящему делу вынесение определения о передаче дела для рассмотрения судье не требовалось, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 названного кодекса, возбужденного инспектором Счетной палаты Российской Федерации, отнесено к исключительной компетенции судьи районного суда.

Таким образом, выводы, приведенные в определении судьи районного суда, являются неправильными, оснований для возвращения протокола для устранения недостатков по мотивам, указанным в определении, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 N5-1338/2022 не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соловейчика К.А. - направлению в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест заместителя прокурора города Санкт-Петербурга Суяргулова А.З. удовлетворить.

Определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.11.2022 N5-1338/2022, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приложенными к нему документами, составленными в отношении Соловейчика Кирилла Александровича, возвращены в Счетную палату Российской Федерации для устранения недостатков, отменить.

Дело направить в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции