Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 16-2256/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Ткаченко Ильи Валерьевича на вступившие в законную силу

постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 N5-947/2022, состоявшееся в отношении Ткаченко Ильи Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2022 N12-3619/2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ткаченко Ильи Валерьевича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 N5-947/2022;

установил:

постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 N5-947/2022 Ткаченко И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2022 N12-3619/2022 отказано в удовлетворении ходатайства Ткаченко И.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 N5-947/2022.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Ткаченко И.В. просит об отмене приведенных судебных решений, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые судебные акты, нарушение порядка рассмотрения дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ткаченко И.В. к административной ответственности) участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19.06.2004 N54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" разъяснено, что для целей частей 6.1, 7 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона N 54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона N 54-ФЗ.

Обязательным условием для квалификации действий (бездействия) участника несанкционированного публичного мероприятия по части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие последствий, выражающихся в создании помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

В соответствии с положениями части 2.2 статьи 8 Закона N54-ФЗ в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности законом субъекта Российской Федерации дополнительно определяются места, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций, в том числе, если проведение публичных мероприятий в указанных местах может повлечь нарушение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, создать помехи движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела 27.02.2022 в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 12 минут Ткаченко И.В, находясь у д. N100 по адресу: г..Санкт-Петербург, Невский проспект, в составе группы лиц, состоящей из не менее 100 человек, добровольно участвовал в проведении несогласованного в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, переходящего в шествие по заранее определенному маршруту, с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему выражения несогласия введения военных действий на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики. При этом Ткаченко И.В. совместно с другими участниками публичного мероприятия скандировал лозунг "Нет войне", выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме, при этом проведение данного публичного мероприятия не было согласовано с органом исполнительной власти г..Санкт-Петербурга в указанное время и в указанном месте, то есть, публичное мероприятие проводилось с нарушением требований Федерального закона N 54-ФЗ. Группа граждан находилась на тротуаре и проезжей части, тем самым создавая препятствия движению транспортных средств и пешеходам, повлекшие создание помех транспортной инфраструктуры, повлекшие нарушение режима работы общественного транспорта, а также движению пешеходов и транспортных средств.

Информация о выявленном нарушении была доведена до участников данного публичного мероприятия, в том числе и до Ткаченко И.В. старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО3, осуществлявшим в соответствии со статьями 2, 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-Ф3 "О полиции" обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в общественных местах, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений, о прекращении противоправных действий, требование о прекращении противоправных действий Ткаченко И.В. не выполнил, продолжил участие в несанкционированном публичном мероприятии, не использовав возможность выполнить в отведенный разумный промежуток времени законное требование сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 указанного Кодекса. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при его составлении не допущено.

Вопреки доводам жалобы время и место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует времени и месту применения в отношении Ткаченко И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составления соответствующих протоколов.

Действия Ткаченко И.В. переквалифицированы в пределах описанного в протоколе об административном правонарушении, которое содержит указание на его участие в несанкционированном митинге, повлекшем создание помех функционированию объектов транспортной инфраструктуры, движению пешеходов и транспортных средств.

Переквалификация судьей районного суда действий Ткаченко И.В. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и ухудшение положения названного лица не повлекло.

Ходатайства рассмотрены судьей районного суда с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены соответствующие определения с приведением мотивов, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайств. Изложенные в определениях выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения Ткаченко И.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Ткаченко И.В. в пределах санкции части 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Довод жалобы о том, что Ткаченко И.В. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, однако в нарушение требований закона подвергнут административному наказанию без согласия прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

К настоящей жалобе Ткаченко И.В. приложены копии документов, согласно которым он является членом участковой избирательной комиссии N1840 Приморского района Санкт-Петербурга с правом решающего голоса.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела судья районного суда не располагал сведениями о том, что Ткаченко И.В. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении 28.02.2022 и даче объяснений на досудебной стадии производства по делу Ткаченко И.В. таких сведений не сообщил, соответствующих документов не представил. На рассмотрение дела Ткаченко И.В. не явился, его защитник, участвующий в судебном заседании, указанную информацию не сообщил. О наличии такого статуса Ткаченко И.В. заявил только при подаче жалобы в кассационный суд 17.02.2022 (спустя более полугода после разрешения дела по существу).

Таким образом, Ткаченко И.В, не предоставив сведений о том, что он является членом участковой избирательной комиссии N1840 Приморского района Санкт-Петербурга с правом решающего голоса, лишил судью районного суда возможности соблюсти процедуру привлечения его к административной ответственности как лица, обладающего указанным статусом, соответствующей информации у судьи не имелось. Необходимо учесть, что Ткаченко И.В. и его защитник при производстве по делу активно пользовались предоставленными правами, заявляли многочисленные ходатайства, однако об указанном выше факте не заявили до подачи жалобы на вступившее в законную силу постановление.

При изложенных обстоятельствах приведенный довод расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Неверное указание судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в мотивировочной части постановления от 19.07.2022 N5-947/2022 фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим названный акт, в порядке, установленном статьей 29.12.1 названного Кодекса.

Равным образом отсутствуют основания для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2022 N12-3619/2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Ткаченко И.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 указанного Кодекса копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 N5-947/2022 вручена защитнику Ткаченко И.В. ФИО4 08.08.2022, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru (N, л.д.46, т.2).

Жалоба на постановление судьи направлена почтовой связью привлекаемым к административной ответственности лицом 22.08.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 38- 42, т.2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Санкт-Петербургского городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

С указанным выводом следует согласиться, поскольку судья районного суда возложенную на него обязанность по вручению лицу копии постановления по делу об административном правонарушении выполнил, приняв необходимые меры для своевременной реализации его права на обжалование постановления, которым Ткаченко И.В. распорядился по своему усмотрению, несоблюдение срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вопреки доводам жалобы установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек в данном случае 18.08.2022, жалоба, направленная Ткаченко И.В. 22.08.2022 на указанное постановление судьи районного суда, была подана с пропуском процессуального срока обжалования.

При этом содержащаяся в жалобе просьба о вынесении в адрес указанных в жалобе лиц частных определений рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 N5-947/2022, состоявшееся в отношении Ткаченко Ильи Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.10.2022 N12-3619/2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ткаченко Ильи Валерьевича о восстановлении срока обжалования постановления судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2022 N5-947/2022, оставить без изменения, жалобу Ткаченко Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции