Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 16-2695/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН ФИО6 на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.08.2022, состоявшееся в отношении ООО "РВК-Архангельск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10.06.2022 ООО "РВК-Архангельск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.08.2022 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "РВК-Архангельск" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, старший государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН ФИО7 выражает несогласие с решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска, ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на незаконность прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО "РВК-Архангельск", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, которое влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела следует, что ООО "РВК-Архангельск" не уплатило в установленный срок до 11.04.2022 административный штраф в размере 50000 рублей, назначенный постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН Ространснадзора от 26.01.2022 N.

Постановлением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 10.06.2022 ООО "РВК-Архангельск" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Отменяя приведенное постановление, а также прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Октябрьского районного суда города Архангельска указал на то, что в рамках предмета доказывания по делу с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует исходить из того, что не доказано получение 26.01.2022 юридическим лицом копии постановления до настоящего времени, и, соответственно, не доказано вступление постановления в силу 08.02.2022 и нарушение ООО "РВК-Архангельск" соответствующего 60-дневного срока уплаты штрафа (до 09.04.2022 или до 11.04.2022 года, как указано в протоколе и обжалуемом постановлении соответственно).

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, направившим материалы на рассмотрение мировому судье.

Вместе с тем, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, составляет 90 календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "РВК-Архангельск" дела об административном правонарушении, имели место 12.04.2022.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и исключает направление дела на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Учитывая изложенное, решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.08.2022, состоявшееся в отношении ООО "РВК-Архангельск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.08.2022, состоявшееся в отношении ООО "РВК-Архангельск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Архангельской области Северного МУГАДН ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции