Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-945/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Мороз Ивана Александровича ФИО4 Е.В. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области от 22.05.2015 N5-188/2015, состоявшееся в отношении Мороз Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области от 22.05.2015 N5-188/2015 Мороз И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не обжаловано.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Мороз И.А. ФИО5. просит об отмене приведенного судебного акта, прекращении производства по делу в связи с незаконностью привлечения к административной ответственности.

Для проверки в Третий кассационный суд общей юрисдикции было истребовано дело об административном правонарушении.

По сообщению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области дело об административном правонарушении N5-188/2015 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Изучение представленных заявителем и мировым судьей материалов, доводов настоящей жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2015 в 02 часа 00 минут у дома N1 по ул. Советская в г.Кировске Мурманской области Мороз И.А. управлял автомобилем "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Мороз И.А. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения, в связи с чем Мороз И.А.был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно акту освидетельствования у Мороз И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он был согласен.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мороз И.А. проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Мороз И.А. на медицинское освидетельствование не имелось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мороз И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Каких-либо процессуальных нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов, не установлено.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В настоящей жалобе защитник Мороз И.А. заявляет о том, что вмененное административное правонарушение он не совершал, 10.05.2015 при обстоятельствах, описанных в судебном акте, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, установили некорректно.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку каких-либо сведений, ставящих под сомнение то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, названным транспортным средством управлял не Мороз И.А, а иное лицо, не имеется и в жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ставить под сомнение то обстоятельство, что Мороз И.А. был осведомлен о том, что рассмотрение дела состоится 22.05.2015, оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Мороз И.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мороз И.А. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 4.1 данного Кодекса, согласно которым при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Кировского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка N2 Кировского судебного района Мурманской области от 22.05.2015 N5-188/2015, состоявшееся в отношении Мороз Ивана Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мороз Ивана Александровича ФИО4 Е.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции