Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 16-994/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО "УК Надежда" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 12.05.2021 N180/2021, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.02.2022 N12-29/2022, решение судьи Калининградского областного суда от 31.05.2022 N7А-146/2022, состоявшиеся в отношении ООО "УК Надежда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 12.05.2021 N180/2021, оставленным без изменения решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.02.2022 N12-29/2022, решением судьи Калининградского областного суда от 31.05.2022 N7А-146/2022, ООО "УК Надежда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "УК Надежда" ФИО2 выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

В соответствии с пунктом 26 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N290, работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов включают содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Надежда" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение многоквартирного жилого дома N19 по ул.Изумрудной п.Голубево Гурьевского района Калининградской области.

20.01.2021 должностными лицами Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области в рамках рассмотрения обращения граждан произведено обследование придомовой территории дома N 19 по ул. Изумрудной в пос. Голубево Гурьевского района, где в точке с географическими координатами 54.62817, 20.37495 расположен канализационный люк, относящийся к системе водоотведения указанного жилого дома, за содержание которого ответственно ООО "УК Надежда", из-под которого на тротуар и проезжую часть происходит вынос жидкости мутного цвета с включениями фекальных масс (присутствует запах гниения органических продуктов) по рельефу местности на северо-восток, азимут 45, в направлении участка с кадастровым номером 39:036080817:3655.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО "УК Надежда" допустило нарушение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние, совершенное ООО "УК Надежда", образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела позволили должностному лицу и судебным инстанциям сделать вывод о том, что ООО "УК Надежда" не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая вывод о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что общество не обеспечило надлежащее содержание канализационных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, что повлекло нарушение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами.

В данном случае ООО "УК Надежда" правомерно привлечено к ответственности, поскольку допустило вынос отходов из канализационного люка, ответственность за обслуживание которого несет ресурсоснабжающая организация.

Порядок и срок давности привлечения ООО "УК Надежда" к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление дело проверено в полном объеме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемых актах дана объективная правовая оценка всем доказательствам и приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "УК Надежда" к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы законного представителя ООО "УК Надежда" об отсутствии состава административного правонарушения, приведенные в поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобе ранее заявлялись им в ходе производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Правовых аргументов, могущих служить основанием для отмены или изменения принятых актов, при рассмотрении дела, равно как и в настоящей жалобе не приведено. Несогласие заявителя с оценкой собранных доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Административное наказание назначено ООО "УК Надежда" в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного инспектора отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 12.05.2021 N180/2021, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 02.02.2022 N12-29/2022, решение судьи Калининградского областного суда от 31.05.2022 N7А-146/2022, состоявшиеся в отношении ООО "УК Надежда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "УК Надежда" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции