Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 16-999/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка N31 от 01.06.2021 N3-121/2021, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.11.2021 N12-318/2021, состоявшиеся в отношении Кожаевой Ольги Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка N31 от 01.06.2021 N3-121/2021, оставленным без изменения решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.11.2021 N12-318/2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя управляющего директора по персоналу АО "218 авиационный ремонтный завод" Кожаевой О.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте от 31.10.2022 N 86-22-2022 исполняющий обязанности прокурора Ленинградской области Ломакин С.С. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Кожаева О.П, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении исполняющим обязанности прокурора Ленинградской области протеста на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на него не представила.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протеста, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25.12.2008 N273-ФЗ), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением заместителя военного прокурора западного военного округа от 17.03.2021 в отношении заместителя управляющего директора по персоналу АО "218 авиационный ремонтный завод" Кожаевой О.П. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.08.2012 N1932 майор ФИО5 назначен на должность начальника 836 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, которую замещал до 17.05.2018 (приказом Министра обороны Российской Федерации N 272 досрочно уволен с военной службы в запас).

22.10.2018 между АО "218 авиационный ремонтный завод" в лице заместителя управляющего директора по персоналу АО "218 авиационный ремонтный завод" Кожаевой О.П. и ФИО5 заключен трудовой договор N 745/18 о принятии его на работу в указанную организацию с 23.10.2018 инженером отдела надежности и исследования рекламационной техники, издан приказ о его приеме на работу от 23.10.2018 N 243к.

Уведомление о трудоустройстве ФИО5 в Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации из АО "218 авиационный ремонтный завод" в нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ по истечении 10 дней трудоустройства не направлено.

При этом, при трудоустройстве ФИО5 в АО "218 авиационный ремонтный завод" им были представлены документы (военный билет, трудовая книжка, уведомление бывшего работодателя о результатах заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению работников и урегулированию конфликта интересов Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации), из которых усматривалось, что ранее им замещалась должность, включенная в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо принимать во внимание, что под указанными в статье 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ перечнями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации, следует понимать как перечни, утвержденные непосредственно для целей названной нормы, так и - в случае отсутствия названных перечней - нормативные правовые акты, определяющие должности государственной службы (должности муниципальной службы), при замещении которых государственные служащие (муниципальные служащие) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, поскольку принятие последних также обусловлено предусмотренными законодательством мерами по противодействию коррупции (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом того, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что у заместителя управляющего директора по персоналу АО "218 авиационный ремонтный завод" Кожаевой О.П. при трудоустройстве ФИО5 отсутствовали сведения о замещении им должности государственного служащего, включенной в установленный нормативными правовыми актами перечень, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 при заключении трудового договора сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы - о занимаемых должностях в период службы, предшествующий трудоустройству в АО "218 авиационный ремонтный завод".

С указанными выводами согласиться нельзя.

В протесте исполняющий обязанности прокурора Ленинградской области со ссылкой на материалы дела настаивает на том, что 836 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, где ФИО5 занимал должность начальника, закреплено (аккредитовано) за АО "218 авиационный ремонтный завод" на основании перечня организаций промышленности, за которыми закреплены военные представительства Министерства обороны Российской Федерации, сформированного в порядке, определенном приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 12.01.2013 N 1 "Об утверждении Порядка закрепления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации за организациями промышленности". Информация о начальнике 836 военного представительства Минобороны России, в том числе о ФИО5, ежегодно доводилась до АО "218 авиационный ремонтный завод" Управлением военных представительств Минобороны России.

ФИО6 до трудоустройства в Общество осуществлял отдельные функции государственного контроля за АО "218 авиационный ремонтный завод", что входило в его должностные (служебные) обязанности. Это подтверждается заявлением ФИО6 (л.д. 10), сообщением управления военных представительств Минобороны России (л.д. 29) и выпиской из перечня ДСП N. Кожаевой О.П. и ФИО6 согласовывались данные о средней заработной плате Общества при исполнении контрактов в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что Кожаевой О.П. не было известно о том, что ФИО5 занимал должность начальника 836 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованного за АО "218 авиационный ремонтный завод", сделан без учета всех представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с действовавшим до 05.01.2020 Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2016 N 175 "О Перечне воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" должность начальника военного представительства включена в перечень воинских должностей, при замещении которой военнослужащий обязан представлять соответствующие сведения о доходах.

Исходя из положений части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, работодатель лица, ранее замещавшего должность начальника военного представительства, обязан при привлечении данного лица к трудовой деятельности на условиях трудового договора сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

В нарушение статей 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области не дана оценка доводам протеста о том, что Кожаевой О.П. при заключении с ФИО5 трудового договора, исходя из конкретных обстоятельств, было известно о том, что он занимал должность начальника 836 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованного за АО "218 авиационный ремонтный завод", а также имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим данное обстоятельство.

Таким образом, разрешение данного дела мировым судьей и согласившимся с его выводами судьей городского суда не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Следовательно, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении Кожаевой О.П. постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка N31 от 01.06.2021 N3-121/2021, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.11.2021 N12-318/2021, законными и обоснованными признать нельзя.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста исполняющего обязанности прокурора Ленинградской области в Третьем кассационном суде общей юрисдикции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье Ленинградской области на судебном участке N31 на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

протест исполняющего обязанности прокурора Ленинградской области Ломакина С.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка N31 от 01.06.2021 N3-121/2021, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23.11.2021 N12-318/2021, состоявшиеся в отношении Кожаевой Ольги Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить мировому судье Ленинградской области судебного участка N31 на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции