Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-1572/2023[77-1005/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Уланова К.В, Замарацкой Е.К, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баяндина В.И. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Баяндина В.И, адвоката Ивашовой Ю.А, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 5 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Баяндин В.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с 23 до 24 января 2021 года в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе Баяндин В.И. выражает несогласие с судебными решениями, ставит вопрос об их пересмотре. Указывает на свою невиновность в преступлении, утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. Отмечает, что с погибшей Баяндиной А.С. у него были хорошие отношения, телесных повреждений он ей не причинял. Обращает внимание, что при жизни потерпевшая могла падать в силу того, что плохо передвигалась.

В возражениях заместитель прокурора г. Северодвинска Курагин К.О. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания Баяндина В.И. виновным в совершении преступления. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. К версии Баяндина В.И. о непричастности к преступлению и приведенным в ее обоснование доводам о возможности самостоятельного получения Баяндиной А.С. телесных повреждений при падении суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, были опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, согласующимися с другими доказательствами по делу, в том числе, экспертными заключениями о наличии у ФИО8 телесных повреждений, времени, механизме их образования, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение. Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных лиц по делу не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не имеется. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Баяндиным В.И. преступления его действия судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Баяндина В.И, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Баяндину В.И. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Баяндину В.И. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Доводы, приведенные защитником осужденного в апелляционной жалобе, изучены, получили мотивированную оценку в апелляционном определении, которое соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Баяндина В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи