Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 7У-1645/2023[77-1006/2023]

дело N 77-1006/2023

г. Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Уланова К.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Савенковой Д.А. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника осужденной Федоровой Н.И.- адвоката Федоровой Н.Б, прокурора Гусевой А.В, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Федоровой Н.И. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия Федоровой Н.И. в колонию- поселение.

Принято решение по процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от 24 августа 2022 года приговор изменен. Исключено признание отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчено назначенное Федоровой Н.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в апелляционном постановлении.

Зачтено время содержания Федоровой Н.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок назначенного по настоящему уголовному делу наказания в виде ограничения свободы как 4 месяца 22 дня ограничения свободы.

Федорова Н.И. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает обоснованность юридической оценки действий Федоровой Н.И. Приводит собственный анализ доказательств, свидетельствующий, по ее мнению, о наличии в действиях Федоровой Н.И. признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Указывает, что ее доводы в полном объеме судами не проверены. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор г. Пскова Тельнов К.Ю. находит приговор и апелляционное постановление законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36- 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты судом были обеспечены равные возможности для реализации своих прав, созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Данные, свидетельствующие о необъективном характере судебного разбирательства, отсутствуют.

Виновность Федоровой Н.И. в совершении преступления при изложенных обстоятельствах подтверждена доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Федоровой Н.И, по делу отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО8 возник конфликт, в ходе которого ФИО8 стал наносить Федоровой Н.И. удары в область ног, рук, головы и тела. Защищаясь от действий ФИО8, Федорова Н.И, используя в качестве орудия нож, умышленно нанесла им один удар в область правого бедра ФИО8, причинив ему телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, в результате чего впоследствии наступила смерть ФИО8

Обстоятельства произошедшего преступления подтверждены показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, которые судом правильно взяты за основу, поскольку они ничем объективно опровергнуты не были, в свою очередь нашли свое подтверждение наличием у Федоровой Н.И. телесных повреждений, давность и механизм образования которых не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вместе с тем, предпринятые Федоровой Н.И. для защиты действия были чрезмерны, явно не соответствовали характеру и степени посягательства, не требовали причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью, что было очевидно для Федоровой Н.И.

К такому убеждению суд обоснованно пришел с учетом анализа сложившейся на месте происшествия обстановки, направленности действий ФИО8, в результате которых примененное им насилие было обусловлено его желанием, чтобы ФИО1 покинула помещение, нахождения ФИО8 в средней степени опьянения, с учетом которого он не имел возможности активно и скоординированно руководить своими действиями, характера причиненных им Федоровой Н.И. телесных повреждений, не повлекших вреда ее здоровью, а также того обстоятельства, что ранее между совместно проживавшими Федоровой Н.И. и ФИО8 неоднократно происходили конфликты, в ходе которых они обоюдно наносили побои друг другу, в связи с чем не имелось оснований полагать, что действия ФИО8 были для Федоровой Н.И. неожиданными, вследствие чего она не могла оценить степень и характер опасности нападения.

О направленности умысла Федоровой Н.И. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 при превышении пределов необходимой обороны свидетельствуют характер нанесенного повреждения, его локализация в области расположения жизненно важного кровеносного сосуда, использование осужденной при этом ножа- предмета, обладающего значительными поражающими свойствами.

При таких обстоятельствах действия Федоровой Н.И. с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, из материалов дела не усматривается. В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее требования сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Назначенное Федоровой Н.И. наказание (с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений) соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом апелляционного рассмотрения уголовного дела. Доводы, приведенные сторонами обвинения и защиты, проверены в полном объеме, получили оценку в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба потерпевшей ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 30 июня 2022 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей ФИО6- без удовлетворения.

Председательствующий Уланов К.В.