Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-1707/2023[77-1092/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Широкова А.М, судей Курбатовой М.В, Цоя А.А, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фоменко О.П. в защиту осужденного Кирилкина А.В. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступления осужденного Кирилкина А.В. путем использования систем видеоконференц-связи, в его защиту адвоката Хохлачева П.Г, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Березун С.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г.

Кирилкин А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 19 декабря 2019 г. Псковским городским судом по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 18 августа 2020 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; осужденный 11 декабря 2020 г. Петрозаводским городским судом РК по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 19 декабря 2019 г. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, осужден п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 декабря 2020 г. назначено окончательное наказание 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбывания наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 г. приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г. изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния указание на совершение Кирилкиным А.В. тайного хищения матерчатой сумки, фотоаппарата "Nikon", объектива марки "Nikon", трех карт памяти, велосипедного фонарика, пластикового кейса для хранения карт памяти; в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния уменьшена стоимость похищенного имущества до 6 060 рублей; исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 июня 2020 года (т.1 л.д.171.173) как на доказательство, подтверждающее виновность Кирилкина А.В.; исключен квалифицирующий признак хищения чужого имущества "с причинением значительного ущерба гражданину"; переквалифицированы действия Кирилкина А.В. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 г. назначено Кирилкину А.В. окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кирилкин А.В. признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре (с учетом апелляционного определения от 16 июня 2022 г.).

В кассационной жалобе адвокат Фоменко О.П. в интересах осужденного Кирилкина А.В. оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела, оценку доказательств, выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий. Указывает, что приговор основан на предположениях. Приводит свою версию событий и собственную оценку доказательств. Оспаривает обстоятельства того, что ФИО1 утверждала, что не просила Кирилкина А.В. искать её паспорт. Однако Кирилкин А.В. проник в вышеуказанный дом с единственной целью - поиском паспорта ФИО1, данный факт подтверждается показаниями всех допрошенных по делу лиц. Оспаривает показания сотрудников полиции. Полагает, что следователь ФИО2 не мог принимать участие по данному делу, поскольку ранее участвовал в данном деле в качестве следователя. В момент обнаружения у Кирилкина А.В. находилась только дамская сумка, иных вещей при нем не было, несмотря на то, что в доме имелись и другое имущество. Он вел себя спокойно, не скрывался. Установлено, что умысел взять сумочку возник, когда он уже находился внутри помещения. Содержимое сумки никто не проверял. Как выяснилось позднее, в ней был кошелек с денежной суммой 4500 рублей. Противоречивой непоследовательной позиции потерпевшей оценки не дано. Приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Судом апелляционной инстанции нарушены требования ст. 389.15, 389.18 УПК РФ. Выражает несогласие с принятием судом апелляционной инстанции показаний свидетеля ФИО1 и критической оценкой показаний Кирилкина А.В.

Просит судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, обязать устранить допущенные нарушения закона.

В возражениях прокурор Беломорского района Республики Карелия Кузнецова О.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не установлено.

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г. (с учетом апелляционного определения от 16 июня 2022 г.) постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Кирилкина А.В. подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре (с учетом апелляционного определения от 16 июня 2022 г.) доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, уголовно-процессуальный закон не исключают возможность допроса следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетеля, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий, как это имело место в отношении следователя Рожкова Е.В.

Вместе с тем в приговоре приведены показания сотрудника полиции ФИО3, согласно которым "Кирилкин А.В. дал признательные показания, и пояснил, что денег на спиртное у него не было, и когда он проходил мимо одного из домов, заметил приоткрытое окно, решилзаглянуть и посмотреть что-нибудь ценное в доме". Между тем ссылка с приговоре суда на показания названного свидетеля в указанной части не может быть признана законной, поскольку противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Между тем, допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона, оставленное без внимания суда апелляционной инстанции, не влечет безусловное изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, поскольку на исход дела не повлияло, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, а именно: показаний Кирилкина А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшей ФИО4, показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, протокола очной ставки между ФИО1. и Кирилкиным А.В, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, заключения эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ - позволяет прийти к выводу о виновности Кирилкина А.В. в совершении тех действий, в которых он признан виновным.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 она ничего не говорила Кирилкину А.В. о якобы забытой сумке в доме ФИО4, и ничего не просила его забирать оттуда.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, исследованным судом показаниям Кирилкина А.В, показаниям потерпевшей и свидетелей в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований для оговора Кирилкина А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Выводы суда о виновности Кирилкина А.В. в совершении преступления мотивированы, основаны на исследованных материалах дела и требованиям закона не противоречат.

В приговоре приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре (с учетом апелляционного определения от 16 июня 2022 г.), не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности Кирилкина А.В. не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного Кирилкина А.В, адвоката Фоменко О.П, в том числе аналогичным приведенным в настоящей кассационной жалобе, доводам, приговор изменил - из описания преступного деяния исключил часть похищенного и его стоимость, исключил квалифицирующий признак, переквалифицировал действия осужденного на неоконченное преступление, изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Мотивированные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на обстоятельствах дела и правильном применении закона, сомнений не вызывают.

С учетом апелляционного определения от 16 июня 2022 г. содеянное Кирилкиным А.В. квалифицировано верно.

Для иной квалификации совершенного Кирилкиным А.В. деяния оснований не имеется.

Наказание назначено Кирилкину А.В. (с учетом апелляционного определения от 16 июня 2022 г.) в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом данных о его личности, его семейного и материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, наличия смягчающего наказание обстоятельства, которым суд признал состояние здоровья осужденного.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному Кирилкину А.В. за совершенные преступления, изложены в приговоре, требованиям уголовного закона не противоречат.

Вывод суда о возможности исправления Кирилкина А.В. только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы является правильным. Суд, изложив мотивы принятого решения в приговоре, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ обоснованно не усмотрел и нашел возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания.

Назначенное наказание соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен Кирилкину А.В. правильно.

При таких обстоятельствах нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих пересмотр состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

Оснований для отмены приговора, апелляционного определения, как о том защитник ставит вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с состоявшимися по делу судебными решениями, оценкой доказательств, квалификацией содеянного не опровергают законность состоявшихся по делу судебных решений.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется, в этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2022 г. в отношении Кирилкина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Широков

Судьи М.В. Курбатова

А.А. Цой