Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-1873/2023[77-1081/2023]

N 77-1081/2023

г. Санкт-Петербург 4 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Нагуляк М.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Антроповой Я.С. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13.07.2022.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Антроповой Я.С. и ее защитника Налбандяна А.Ю, подержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Пупыкиной Е.В, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене в части и изменению, суд

установил:

по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.12.2021

Антропова Я.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 130000 руб, размер которого, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени ее содержания под стражей, снижен до 80000 руб, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Антропова Я.С. освобождена от назначенного по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 294 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по ч. 4, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18.11.2019 по 15.05.2020, с 17.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Гражданский иск Я, С. по управлению государственным имуществом о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 941968, 96 руб. удовлетворен частично, взыскано с Сохина Н.А. и Антроповой Я.С. солидарно в пользу "данные изъяты" по управлению государственным имуществом в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда 941309, 62 руб.

Сохранен до исполнения приговора в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего суммы причиненного имущественного ущерба арест на автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный (VIN) N N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Антроповой Я.С, обращено на данное имущество взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований.

По этому же приговору осужден Сохин Н.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13.07.2022 приговор оставлен без изменений.

По приговору Антропова Я.С. признана виновной в совершении подстрекательства и пособничества, то есть склонении другого лица к совершению вмешательства в какой бы то ни было форме к вмешательству в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия другим способом и содействии совершению вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия предоставлением информации, средств совершения преступления; в совершении подстрекательства и пособничества, то есть склонении другого лица к совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, другим способом и содействии совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, предоставлении информации, средств совершения преступления. Преступления совершены в г. Выборге Ленинградской области 6, 17 ноября 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Антропова Я.С. просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить решение по гражданскому иску, сумму иска, отменить постановление Выборгского городского суда от 28.02.2020 о наложении ареста на имущество.

Полагает, что были нарушены принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип презумпции невиновности.

Считает, что данные, изложенные в служебной записке мирового судьи, являются надуманными, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 ничем не подтверждены, основаны на предположениях, изложенные в приговоре показания не согласуются между собой.

Указывает, что сведений о том, что она обладала информацией о месте хранения административного дела в отношении нее, в материалах дела не имеется.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание явку с повинной Сохина Н.А, в которой он сообщает, что она в инкриминируемых событиях участия не принимала. Утверждает, что о преступлениях узнала после того, как все произошло, намеревалась законным способом решить свои проблемы, наняла адвоката, оформила на его имя доверенность.

По мнению осужденной, биллинги телефонных соединений подтверждают ее нахождение дома во время совершения инкриминируемых ей деяний.

Полагает, что запись с камер видеонаблюдения "Безопасный город" является недопустимым доказательством", поскольку невозможно определить на записи модель автомашины, невозможно утверждать, что на записи ее автомобиль, на записи видно, что машиной управляет водитель с длинными волосами, у нее в то время была короткая стрижка.

Анализирует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Выражает несогласие с указанным в приговоре размером ущерба.

Отмечает, что согласно приговору окна судебного участка имели следы плавлений, в помещении были следы копоти, оплавлен шнур телевизора, одно окно имело термические повреждения, на предметах следы копоти. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия имущество не уничтожено, а повреждено.

Обращает внимание на то, что экономическая экспертиза по делу не проводилась, нет ведомости и перечня передачи имущества, сведений о том, каким образом и на какой год была произведена оценка имущества, нет документов об износе имущества, о его списании; размер ущерба был рассчитан ГКУ ЛО "ЦМТО СУ", которое владеет на праве управления зданием. Полагает, что данный расчет в связи этим является недопустимым доказательством. Считает, что не установлено, какое именно имущество было уничтожено, какое повреждено, какое осталось нетронутым. Указывает, что все имущество из судебных участков N 22 и 23 было вывезено, что исключает возможность установить сумму ущерба.

По мнению осужденной, ремонт в судебном участке был произведен незаконно, так как согласно протоколу осмотра "ремонт поврежден не был".

Считает, что ей назначено несправедливое наказание, суд не учел положительные характеристики, указывает, что имеет малолетнего ребенка, постоянную регистрацию, ранее не судима, трудоустроена.

Полагает, что вывод суда о невозможности ее исправления без изоляции от общества является необоснованным и немотивированным.

По мнению осужденной, арест на имущество является незаконным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Голубева Я.Б. полагает, что виновность осужденной в совершении преступлений установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, размер причиненного ущерба установлен правильно.

Проверив материалы уголовного дела, состоявшиеся судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В обвинительном приговоре указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения Антроповой Я.С. преступных деяний.

Данные выводы о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступлений, установленным судом на основании анализа сообщения, донесений о пожаре в помещении судебных участков; протоколов осмотров места происшествия; осмотров видеозаписей с камер видеонаблюдений, на которых зафиксировано как мужчина приставил лестницу к зданию судебных участков, поднялся по ней к окну второго этажа, затем произошла яркая вспышка, мужчина убежал, далее произошло мерцание, задымление; видеозаписей на которых зафиксировано передвижение автомобиля, похожего на автомобиль Антропопой Я.С; осмотров информации о соединении между абонентами и абонентскими устройствами; протокола осмотра автомобиля Антропопой Я.С, в ходе которого изъят лист с нарисованным планом - схемой, на котором изображено место совершения преступления, пути прибытия и убытия; протоколов осмотров в ходе которых изъяты предметы одежды, металлические хомуты; протоколов обысков; протокола осмотра металлических хомутов; заключения пожарно-технических, физико-химической, судебно-медицинской экспертиз; показаний свидетелей о пожаре; служебной записки мирового судьи "данные изъяты" и ее показаний о том, что в результате пожара были уничтожены судебные дела, в ее производстве было два дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Антроповой Я.С, 5.11.2019 после того, как Антропова Я.С. покинула зал судебного заседания секретарь ФИО11 сообщила, что на улице стоят Антропова Я.С. и Сохин Н.А, смотрят в сторону суда и что-то обсуждают, в туже ночь был осуществлен поджог судебных участков, Антропова Я.С. при ознакомлении с делом могла видеть, откуда секретарь его доставала и куда его убрала, окно было открыто около металлического шкафа, в котором хранилось дело Антроповой Я.С.;

показаний свидетеля ФИО11 о том, что после судебного заседания Антропова Я.С. и Сохин что-то обсуждали на улице напротив окна зала судебных заседаний, при ознакомлении с делом Антропова Я.С. могла видеть, где оно хранится, в туже ночь произошел пожар, к окну зала судебных заседаний была приставлена лестница, в результате пожара было сильно повреждено дело Антроповой Я.С, также было сильно повреждено и все имущество судебного участка; показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о размере причиненного в результате пожара ущерба; документов, представленных "адрес" комитетом по управлению государственным имуществом, в том числе актов приема-передачи имущества; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, включая показаниям перечисленных в жалобе свидетелей, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора свидетелями осужденной, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Антроповой Я.С. к уголовной ответственности за содеянное. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе размер причиненного ущерба, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной Антроповой Я.С. в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицировал действия Антроповой Я.С. по ч. 4, 5, ст. 33, ч. 1 ст. 294 УК РФ - подстрекательство и пособничество воспрепятствованию осуществлению правосудия, то есть склонение другого лица к совершению вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия другим способом и содействие совершению вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия предоставлением информации, средств совершения преступления; ч. 3, 5, ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ - подстрекательство и пособничество умышленному уничтожению и повреждению чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, то есть склонение другого лица к совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, другим способом и содействие совершению умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, предоставлением информации, средств совершения преступления.

Согласно ч. 4 ст. 33 УК РФ подстрекателем признается лицо, склонившее другое лицо к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Антропова Я.С. явилась подстрекателем, склонила Сохина Н.А. к совершению обоих преступлений путем уговора, угрозы, подкупа или другим способом в приговоре не приведено. Также в приговоре не указано, какие именно действия совершила Антропова Я.С. по склонению Сохина Н.А. к совершению преступления. И в приговоре, и в обвинительном заключении указано лишь на то, что Антропова Я.С. сообщила Сохину Н.А. о негативных дня нее последствиях в случае признания ее виновной по делу об административном правонарушении, тем самым склонила Сохина Н.А. к совершению преступления, однако, только сообщение указанной информации не может свидетельствовать о том, что Антропова Я.С. склонила Сохина Н.А. к совершению преступления.

При таких обстоятельствах из приговора и апелляционного определения подлежит исключение указание на ч. 4 ст. 33 УК РФ при квалификации действий Антроповой Я.С. и ее осуждении.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Судом не были допущены нарушения принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности.

Осужденной назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания Антроповой Я.С. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст и состояние здоровья ее матери, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Суд обосновал необходимость отбывания Антроповой Я.С. наказания в исправительной колонии общего режима, надлежаще мотивировав свое решение.

Согласно ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Как следует из протоколов судебного заседания гражданский иск фактически не рассматривался, Антроповой Я.С. не были разъяснены права гражданского ответчика, гражданский иск не исследовался, не обсуждался, Антроповой Я.С. не было предоставлено право возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска. Фактически гражданский иск судом не рассматривался. Данные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части взыскания с Антроповой Я.С. в пользу "адрес" комитета по управлению государственным имуществом в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда 941309, 62 руб. подлежат отмене, дело в этой части передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Выборгский городской суд Ленинградской области иным составом.

Судом был сохранен до исполнения приговора в части взыскания с осужденных в пользу потерпевшего суммы причиненного имущественного ущерба арест на автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный (VIN) N N, государственный регистрационный знак N принадлежащий Антроповой Я.С, обращено на данное имущество взыскание в пределах размера удовлетворенных исковых требований. Поскольку приговор в части взыскания с Антроповой Я.С. в пользу "адрес" комитета по управлению государственным имуществом 941309, 62 руб. в возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, подлежит отмене, дело в этой части передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, то с учетом положений ст. 115 УК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым сохранить арест на указанное имущество до рассмотрения дела в части гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, исключить из приговора и апелляционного определения указание на обращение взыскания на указанное имущество.

Требования кассационной жалобы, касающиеся промежуточного решения - постановления суда о наложении ареста на имущество не подлежат проверке в порядке сплошной кассации при рассмотрении жалобы на приговор.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ, вместе с тем оставила без внимания допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13.07.2022 в отношении Антроповой Я.С. изменить:

исключить указание при квалификации ее действий и при осуждении на ч. 4 ст. 33 УК РФ, считать Антропову Я.С. осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 294 УК РФ, смягчить назначенное ей за данное преступление наказание до 120000 руб, размер которого, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени ее содержания под стражей, снизить до 70000 руб, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Антропову Я.С. от назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 294 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; считать Антропову Я.С. осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, смягчить назначенное за данное преступление наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13.07.2022 в отношении Антроповой Я.С. в части взыскания с Антроповой Я.С. в пользу "адрес" комитета по управлению государственным имуществом в счет компенсации причиненного преступлением имущественного вреда 941309, 62 руб. отменить, дело в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Выборгский городской суд Ленинградской области иным составом;

исключить из приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.12.2021, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13.07.2022 указание на обращение взыскания на автомобиль марки " "данные изъяты" идентификационный (VIN) N N, государственный регистрационный знак N; указать на сохранение ареста на автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный (VIN) N N, государственный регистрационный знак N до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства гражданского иска "адрес" комитета по управлению государственным имуществом к Антроповой Я.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением;

в остальной части приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 17.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13.07.2022 в отношении Антроповой Я.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Нагуляк