Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-1891/2023[77-1131/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Замарацкой Е.К. и Сазоновой Н.В.

при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Данилова Р.С. в защиту осужденной Кузьменко В.Д, осужденного Бараненкова Г.Э. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Кузьменко В.Д. и Бараненкова Г.Э.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденных Бараненкова Г.Э, Кузьменко В.Д. и действующих в их защиту адвокатов Данилова Р.С. и Лапаник В.В, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Гусевой А.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года

Бараненков Г.Э, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за каждое к 8 годам лишения свободы, - по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений в соответствии со ст.53 УК РФ, приведенных в приговоре.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ Бараненкову Г.Э. установлены ограничения: не изменять жительства или пребывания, не уходить из своего жилища в период с 22 до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федеоации. Возложена на Бараненкова Г.Э. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.02.2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кузьменко В.Д, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Кузьменко В.Д. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осуждены АДН, САВ, приговор в отношении которых не пересматривается в кассационном порядке.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 28 июня 2022 года приговор в отношении АДН, Бараненкова Г.Э. и САВ изменен:

- из осуждения АДН и Бараненкова Г.Э. по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в г.Псков с 22 по 23 января 2019 года) исключено указание на квалифицирующий признак "в значительном размере";

- из осуждения АДН и Бараненкова Г.Э. по ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотических средств в г. Псков со 2 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года) исключено указание на квалифицирующий признак "в значительном размере";

- смягчено назначенное Бараненкову Г.Э. по ч.2 ст.210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы до 9 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложена на Бараненкова Г.Э. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 РФ (2 преступления), путем частичного сложения назначенных наказаний Бараненкову Г.Э. назначено окончательное наказание 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев, с установлением вышеуказанных ограничений.

Также смягчено назначенное наказание АДН и САВ

В остальном приговор оставлен без изменения.

Бараненков Г.Э. признан виновным и осужден за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (в г.Псков с 22 по 23 января 2019 года), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой в значительном, крупном размерах, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, частей растений, содержащих наркотические средства (в г. Псков со 2 октября 2018 года по 22 февраля 2019 года), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", организованной группой, в значительном, крупном размерах.

Кузьменко В.Д. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г.Петрозаводске Республики Карелия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Данилов Р.С. в защиту осужденной Кузьменко В.Д. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильной квалификацией действий осужденной Кузьменко В.Д. и назначением ей чрезмерно сурового наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел доводы жалобы, фактически оставив их без проверки, в апелляционном определении ошибочно указано, что защиту Кузьменко В.Д. осуществляла адвокат Лаврентьева И.А, а не адвокат Дубоносова А.Э.

Указывает, что приговор основан на признании Кузьменко В.Д. своей вины, не содержит совокупности доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ. В приговоре не приведены доказательства передачи АВВ наркотического средства Кузьменко В.Д, место и время совершения преступления. Ссылается на то, что предъявленное Кузьменко В.Д. обвинение противоречит материалам дела, не содержит описания действий по хранению приобретенных наркотических средств. Считает, что совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не доказано материалами дела, действия Кузьменко В.Д. следует квалифицировать как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом не было учтено, что на момент совершения преступления Кузьменко В.Д. было 18 лет, вопрос о применении положений ст.96 УК РФ судом обсужден не был. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, существенно снижающие общественную опасность преступления, поскольку Кузьменко В.Д. признала вину, раскаялась в содеянном, способствовала расследованию преступления, оказывала помощь родственникам, благотворительную помощь.

Просит изменить судебные решения, квалифицировать действия Кузьменко В.Д. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст.96 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Бараненков Г.Э. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, неправильной квалификацией его действий, назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы указывает, что он устроился в интернет-магазин "Мандарин" курьером-закладчиком, при этом не знал, что это преступное сообщество, с иными участниками сообщества знаком не был, не состоял в организованной группе, а также в преступном сообществе. Также указывает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты о неправильной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания не проверил, оценки им не дал.

Просит изменить судебные решения, прекратить уголовное дело в отношении него по ч.2 ст.210 УК РФ на основании п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, применить положения ст.64 УК РФ, смягчить наказание до 6 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дерин Н.И, заместитель прокурора г.Великого Новгорода Федулин А.В. полагают, что жалобы являются необоснованными, приговор и апелляционное определение в отношении Бараненкова Г.Э. и Кузьменко В.Д. подлежат оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Бараненкова Г.Э. и Кузьменко В.Д. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств в обоснование выводов суда о виновности Бараненкова Г.Э. и Кузьменко В.Д. сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Вопреки доводам жалобы виновность Кузьменко В.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждена не только ее показаниями и явкой с повинной, а также показаниями свидетелей АВВ, КДН, ГВН, результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что между Кузьменко В.Д. и АВВ имелась договоренность о сбыте наркотического средства, подтверждена причастность Кузьменко В.Д. к незаконному обороту и сбыту наркотических средств, а также, что изъятые по месту жительства осужденной наркотические средства, ранее переданные ей АВВ, предназначались для последующего сбыта.

Доводы стороны защиты о состоявшемся преступном сговоре между Кузьменко В.Д. и АВВ после задержания последнего являются необоснованными, поскольку из совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что предварительный сговор о сбыте наркотических средств между ними был достигнут до передачи наркотического средства Кузьменко В.Д.

Довод стороны защиты о недоказанности факта передачи АВВ наркотического средства Кузьменко В.Д. опровергается показаниями этих лиц, а также самим фактом обнаружения наркотических средств по месту жительства Кузьменко В.Д.

Доводы осужденного Бараненкова Г.Э. о недоказанности его участия в преступном сообществе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности приведенных в приговоре доказательств судом установлено, что обстоятельства участия как осужденного Бараненкова Г.Э, так и иных участников преступного сообщества в совершении преступлений в условиях тщательной конспирации с направленностью на незаконную реализацию наркотических средств и психотропных веществ, с получением дохода, фактически исключали какое-либо добросовестное заблуждение осужденных относительно их сопричастности к функционированию обширной по своему составу и иерархической по построению преступной организации.

В силу особенностей организации данного преступного сообщества, осуществляющего свою деятельность конспиративно, посредством использования сети "Интернет", взаимная осведомленность членов этого сообщества друг о друге и о выполняемых ими обязанностях не предполагалась, а информация об участниках сообщества, производящих закладки наркотических средств, не разглашалась.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2012 года "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества или участия в нем" уголовная ответственность участника преступного сообщества за действия, предусмотренные ч.2 ст.210 УК РФ, наступает независимо от его осведомленности о действиях других участников сообщества, а также о времени, месте, способе и иных обстоятельствах планируемых и совершаемых ими преступлений.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного Бараненкова Г.Э. на то, что он не осознавал, что является участником преступного сообщества, не состоял в нем, с иными участниками сообщества не был лично знаком, не свидетельствует о недоказанности его участия в преступном сообществе.

Действиям Бараненкова Г.Э. судом дана правильная юридическая оценка по ч.2 ст.210 УК РФ, по ч.3 ст.30 п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), а действиям Кузьменко В.Д. по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для иной квалификации действий Бараненкова Г.Э. и Кузьменко В.Д, их оправдания, в том числе прекращения уголовного дела в отношении Бараненкова Г.Э. по ч.2 ст.210 УК РФ, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не усматривается.

Наказание Бараненкову Г.Э. и Кузьменко В.Д, каждому, судом назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Бараненкову Г.Э. и Кузьменко В.Д. судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденных, правильно применены положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не установилоснований для признания в качестве смягчающего наказание Бараненкову Г.Э. обстоятельства его явки с повинной, польку на момент ее написания органы следствия располагали информацией о его причастности к совершённым преступлениям и деятельности преступного сообщества. При этом судом учтено его активное способствование расследованию преступления.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Бараненкову Г.Э. и Кузьменко В.Д. в виде лишения свободы. Выводы суда, связанные с назначением наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, подробно изложены в приговоре, мотивированы, соответствуют требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для применения в отношении Кузьменко В.Д. положений ст.96 УК РФ судом обоснованно не установлено, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Бараненкову Г.Э. и Кузьменко В.Д, каждому из них, наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённых и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, применения ст.73, ст.96 УК РФ в кассационном порядке не установлено.

Вопреки доводам жалобы апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб. Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в приговор являются надлежаще мотивированными, соответствуют требованиям закона.

Ссылка в жалобе на ошибочное указание в апелляционном определении, что защиту Кузьменко В.Д. осуществляла адвокат Лаврентьева И.А, а не адвокат Дубоносова А.Э, является необоснованной, поскольку ее защиту наряду с адвокатом Дубоносовой А.Э. осуществляла также и адвокат Лаврентьева И.А, вопрос об участии которой разрешался в апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено. При этом вопрос о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Кузьменко В.Д. может быть разрешен судом в порядке ст.396-397 УПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение Новгородского областного суда от 28 июня 2022 года в отношении Бараненкова Г.Э. и Кузьменко В.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Бараненкова Г.Э. и адвоката Данилова Р.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи