Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2026/2023[77-1075/2023]

дело N 77-1075/2023

г. Санкт-Петербург 11 мая 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. на постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года в отношении Алёхина ААА.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления прокурора Атласова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего судебные решения отменить, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года в отношении

Алёхина ААА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года постановление оставлено без изменения.

Алёхин А.А. обвинялся органами предварительного следствия в том, что 14 августа 2022 года в период времени с 17 часов до 18 часов 05 минут, находясь в приемном покое ГБУЗ РК "Межрайонная больница N" по адресу: "адрес", куда он был доставлен сотрудниками полиции для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, ударил полицейского АСЛ рукой в поясницу, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей поясничной области, квалифицирующееся как не причинившее вред здоровью.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда, направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к необоснованному освобождению Алёхина А.А. от уголовной ответственности. Мотивируя доводы, автор представления указывает, что суд, признавая в действиях Алёхина А.А. явку с повинной, оставил без внимания, что согласно материалам уголовного дела Алёхин А.А. добровольно о совершенном им преступлении не сообщал, его преступная деятельность была пресечена в результате применения к нему физической силы сотрудниками полиции на месте преступления, обстоятельства совершения преступления были известны в день его совершения - 14.08.2022 года. Считает, что указанные обстоятельства не давали основание суду для признания в действиях Алёхина А.А. явки с повинной от 23.08.2022 года.

Отмечает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должным образом не оценил достаточность принятых Алёхиным А.А. мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства. Обращает внимание, что Алёхин А.А. предпринимал меры к заглаживанию вреда только перед потерпевшим - сотрудником полиции, однако никаких мер по возмещению ущерба, причиненного общественным отношениям, обеспечивающим нормальное функционирование государственной власти и защиту ее авторитета как гаранта обеспечения законности, не предпринимал, каких-либо действий, укрепляющих авторитет органов государственной власти, в том числе, органов внутренних дел, не совершал.

Указывает, что мнение потерпевшего АСЛ о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием может судом приниматься во внимание лишь в части возмещения ему ущерба и заглаживания перед ним вреда, поскольку, не смотря на то, что потерпевший в данном преступлении является представителем власти, он не может от своего лица выражать позицию о восстановлении интересов общества и государства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из содержания кассационного представления, прокурором поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений по основаниям, ухудшающим положение обвиняемого.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

При пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести постановление (определение), влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Алёхина А.А. судом не допущено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело поступило в Костомукшский городской суд Республики Карелия с ходатайством обвиняемого о назначении предварительного слушания с целью разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В обвинительном заключении было указано на наличие в действиях Алёхина А.А. в соответствии с п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему (т. 1 л.д. 173).

В судебном заседании обвиняемый поддержал ходатайство о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием, указав, что свою вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему моральный ущерб, принес извинения.

Защитник обвиняемого, поддержав ходатайство, указал на наличие оснований для его удовлетворения и прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В своем заключении прокурор, признав установленным, что Алёхин А.А. положительно характеризуется, признал свою вину в совершении преступления, ранее не привлекался к уголовной ответственности, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил причиненный ущерб, имеет двух малолетних детей, возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что преступление совершено в отношении представителя власти, подвергшегося нападению лицом в состоянии опьянения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе, расписку потерпевшего о возмещении морального вреда, суд принял вышеуказанное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения ходатайства судом не допущено.

Доводы прокурора о необоснованности освобождения Алёхина А.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, мотивированные ссылкой на отсутствие в действиях обвиняемого явки с повинной и возмещения ущерба основному объекту преступного посягательства основаны на неверном толковании уголовного закона и подлежат отклонению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Как следует из материалов уголовного дела, Алёхин А.А. 23.08.2022 года, до возбуждения уголовного дела, обратился с явкой с повинной, в ходе допроса в полном объеме признал свою вину в совершении преступления, подробно пояснив обстоятельства его совершения, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Указанные обстоятельства были признаны судом способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда в данной части прокурором в представлении не оспорены.

Доводы представления о частичном возмещении причиненного преступлением ущерба сводятся к переоценке выводов суда и не учитывают взаимосвязь объектов преступного посягательства, предусмотренных ст. 318 УК РФ.

Поскольку причинение ущерба основному объекту преступления, предусмотренному ст. 318 УК РФ, осуществляется посредством причинения ущерба дополнительному объекту, а именно, здоровью потерпевшего, являющегося сотрудником полиции, то и возмещение ущерба, причиненного основному объекту, не исключается посредством возмещения вреда дополнительному объекту.

Как следует из материалов уголовного дела, и не оспаривается в представлении, обвиняемый возместил ущерб, причиненный именно сотруднику полиции, а не исключительно физическому лицу. Доводы представления о необходимости совершения обвиняемым еще каких-либо действий, направленных на возмещение ущерба основному объекту преступного посягательства, на требованиях уголовного закона не основаны.

Нарушений уголовного закона судом при вынесении оспариваемого решения не допущено.

Проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел, подробно мотивировав принятое решение.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных решений в сторону ухудшения по доводам кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 15 декабря 2022 года в отношении Алёхина А.А. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Карелия Шевченко В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий