Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 7У-2031/2023[77-1071/2023]

дело N 77-1071/2023

Кассационное постановление

г. Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гейнце О.В, при секретаре Мехтиевой Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Коми на приговор Печорского городского суда от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 6 декабря 2022 года.

Изучив обстоятельства дела, доводы кассационного представления и возражений, заслушав выступления прокурора Выменец И.С, поддержавшей кассационное представление, осужденного Кудрова Н.В. и его защитника - адвоката Богачева А.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Печорского городского суда от 28 сентября 2022 года

Кудров Н.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 9 марта 2022 года Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в приговоре ошибочно указано - ч. 1 ст. 264 УК РФ) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 24 июня 2022 года), осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 1 год и возложением определенных обязанностей.

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 09 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 6 декабря 2022 года по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора приговор Печорского городского суда от 28 сентября 2022 года изменен:

-в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащее Кудрову Н.В. транспортное средство - мотороллер ZNEN 150T-18 конфисковано в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кудров Н.В. осужден за то, что, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством (мотороллером ZNEN 150T-18 без государственного регистрационного знака) в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Коми Нестеров М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением и просит передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения положений Общей части УК РФ.

Ссылаясь на ч. 1, 3 ст. 60, ст. 73 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", высказывается о необоснованности назначения условного наказания Кудрову Н.В, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. в области дорожного движения, преступление совершил спустя непродолжительное время после вынесения приговора от 9 марта 2022 года.

По мнению прокурора, обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, такие как наличие у виновного "данные изъяты" ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родных не опровергают того, что совершение лицом повторного преступления должно послужить основанием для оценки личности и совершенных правонарушений как обладающих повышенной общественной опасностью и предполагающих применение более строгих мер ответственности.

Суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства, связанные с его совершением, данные о личности виновного, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Полагает, что назначение Кудрову Н.В. условного наказания не соответствует целям уголовного наказания и является явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Обращает внимание, что по делу было внесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания, необходимости назначения наказания по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с реальным отбыванием окончательного наказания в колонии-поселении, то есть фактически поставлен вопрос о незаконности применения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклонив апелляционное представление в части несправедливости назначенного наказания, сослался на то, что в представлении прокурором не указано об отмене условного осуждения, назначенного "по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ", без отмены которого оснований для назначения наказания по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному условному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 9 марта 2022 года, основное наказание по которому было назначено реально и отбыто осужденным, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в представлении поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного и назначении ему реального лишения свободы, не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о возможности исправления Кудрова Н.В. без реального отбывания наказания, не дал оценку законности применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного.

Ссылается на ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Указывает, что по смыслу конституционно-правового истолкования соответствующих норм (Постановления Конституционного Суда РФ от 17.07.2002 N 13-П и от 11.05.2005 N 5-П) судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Допущенное судом нарушение требований закона является существенным и повлиявшим на исход дела.

Срок для пересмотра приговора в кассационном порядке по основаниям, ухудшающим положение осужденного, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек.

Просит апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Кудрова Н.В. - адвокат Хуббатова И.В. считает доводы кассационного представления необоснованными, указывает, что суд правомерно применил к Кудрову Н.В. положения ст. 73 УК РФ и дал ему возможность отбывать наказания без отрыва от своей семьи и работы.

Отмечает, что Кудров Н.В. виновным себя полностью признал, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства, работает, является индивидуальным предпринимателем по ремонту машин. Имеет благодарственные письма от граждан г. Печора и благодарность от главы поселения за добросовестный труд, оказывает материальную помощь средней школе и детскому дому.

Кудров Н.В. воспитывает "данные изъяты", которому требуется постоянное лечение не менее двух раз в год за пределами города, также на его иждивении находится мама, которой требуется постоянное лечение в онкологическом центре, где она состоит на диспансерном учете, перенесла две операции.

По мнению адвоката, постановленный приговор является справедливым, при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, значимые для решения данного вопроса, и просит кассационное представление оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные решения - без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как усматривается из материалов дела, приговор в отношении Кудрова Н.П. был обжалован прокурором в апелляционном порядке, в том числе по основанию неправильного применения уголовного закона, а именно ст. 70 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции посчитал, что в представлении прокурором не указано об отмене условного осуждения, назначенного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, без отмены которого оснований для назначения наказания по совокупности приговоров не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, закон допускает назначение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Действующим уголовным законом не предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания условно.

Ввиду такового, категоричное суждение апелляционной инстанции о невозможности оценки доводов апелляционного представления прокурора относительно применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания Кудрову Н.В. нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как следует из резолютивной части апелляционного представления, в нем был поставлен вопрос о назначении Кудрову Н.В. основного наказания без применения ст. 73 УК РФ, путем его частичного присоединения к наказанию по приговору от 9 марта 2022 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Указанные доводы по существу рассмотрены не были.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В связи с этим апелляционное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Что касается довода кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Кудрову Н.П. наказания, то в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона, о мере наказания и о выводах, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Ввиду отмены апелляционного постановления по вышеприведенным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение иных доводов прокурора, в том числе заявленных в суде кассационной инстанции о необходимости отмены приговора, которые подлежат проверке при новом рассмотрении материалов уголовного дела.

При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, и с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального закона, с соблюдением процедуры судопроизводства и прав участников процесса принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая данные о личности осужденного, его надлежащую явку в суд первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым избрать ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Печорского городского суда от 28 сентября 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2022 года - отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать Кудров Н.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Председательствующий