Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 7У-2036/2023[77-1073/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева А.В. на приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года и и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года в отношении Николаева А.В..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Николаева А.В. и адвоката Лапаник В.В. в интересах осужденного Николаева А.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Азанова П.П, полагавшего судебные решения изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года

Николаев А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, не женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в согласованное с указанным органом время, быть трудоустроенным официально в течение всего испытательного срока, а в случае увольнения - трудоустраиваться в течение одного месяца со дня увольнения.

Приговором рассмотрен вопрос о разрешении гражданского иска, который оставлен без рассмотрения с разъяснением Гатчинскому городскому прокурору права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года приговор изменен.

Определено:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить Николаеву А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить Николаеву А.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на Николаева А.В. обязанности: не изменять место жительства по адресу: "адрес", не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в который являться один раз в месяц для регистрации.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освободить Николаева А.В. от отбывания наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описания существа обвинения в приговоре указание на нарушение Николаевым А.В. положений ст. 578 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 22 и ч. 3 ст. 35 Конституции РФ.

Исключить из приговора указание на использование в качестве доказательств вины Николаева А.В. показаний свидетеля ВБН в судебном заседании.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Николаев А.В. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть, самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, и такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; кражу.

Преступления совершены 31 августа 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Мотивируя доводы, указывает на недоказанность совершения им преступных действий в отношении ПИН и принадлежащего ей имущества.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены только противоречивые показания потерпевшей. Указывает, что о хищении парфюмерии потерпевшая стала давать показания только после производства обыска в его (Николаева А.В.) жилище. Считает, что одним из самых существенных противоречий в показаниях потерпевшей является ее указание на механизм нанесения им (Николаевым А.В.) ударов в область ее поясницы. Анализируя в жалобе показания потерпевшей, подвергает сомнению их достоверность, в том числе, в указанной части.

Обращает внимание, что при оценке показаний потерпевшей судами были проигнорированы сведения о ее личности, а именно, длительное употребление ею спиртных напитков и объективные сомнения в состоянии ее психического здоровья.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в целях объективного установления времени и механизма образования у потерпевшей телесных повреждений. Считает, что проведенные в ходе предварительного следствия экспертизы не исключили возможность образования телесных повреждений у потерпевшей при иных обстоятельствах, в том числе, при самостоятельном падении с высоты собственного роста, а выводы эксперта Лаврентьевой Е.В. имеют вероятностный характер.

Указывает, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к данным им (Николаевым А.В.) показаниям, оставив без оценки доводы о приобретении им для Петровой парфюмерии, которая постоянно находилась в его квартире. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка представленным им (Николаевым А.В.) фотоснимкам парфюмерной продукции и выписке по банковской карте, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Отмечает, что существенность причиненного ПИН вреда определена только на основании стоимости кольца. При этом, в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены фактические доходы потерпевшей, которые были определены только с ее слов.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия была установлена только стоимость принадлежащего ему (Николаеву А.В.) кольца, при этом стоимость кольца, находящегося у ПИН до 31.08.2019 года, установлена не была, поскольку оно приобреталось одновременно с его (Николаева А.В.) кольцом в рамках акции магазина.

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности выводов суда о признании причиненного потерпевшей ущерба существенным.

Полагает немотивированными выводы суда об отсутствии оснований для проведения в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя Григорьевой Н.В, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению.

Фактические обстоятельства и виновность Николаева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного в совершении преступлений, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, не установлении существенности причиненного потерпевшей ущерба предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы, наряду с версиями стороны защиты о добровольной передаче кольца потерпевшей Николаеву А.В, получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах и приобретении Николаевым А.В. хранившейся у него дома парфюмерии для потерпевшей на свои личные средства, были проверены судом первой, а затем, апелляционной инстанции. Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ, и отклоняя вышеуказанные версии стороны защиты, суды верно ссылались на показания потерпевшей ПИН, подробно пояснившей обстоятельства завладения Николаевым А.В. ранее подаренным ей кольцом, а также нанесения ей Николаевым А.В. телесных повреждений, указавшей об обнаружении пропажи ранее приобретенной ею парфюмерии. Вопреки доводам осужденного, указанные показания обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются подробными и последовательными в части изложения обстоятельств совершения преступлений, согласуются с заключениями судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме причинения потерпевшей телесных повреждений; содержанием телефонограммы N 2028 от 31.08.2019 года ПИН в ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ", протоколами выемки и обыска в жилище Николаева А.В, показаниями эксперта ЛЛЛ, а также иными исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Всем доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ПИН, данным в ходе предварительного и судебного следствия, заключениям судебно-медицинской экспертизы судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Заключения судебно-медицинских экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются подробными, научно обоснованными и мотивированными. Эксперт ЛЛЛ выводы, изложенные в заключениях, подтвердила, подробно изложив в своих показаниях основания, по которым они были сделаны. При таких обстоятельствах, суд первой, а затем, апелляционной инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Николаева А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Доводы осужденного о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, существенность причиненного потерпевшей ущерба устанавливалась судом, в том числе, с учетом показаний потерпевшей о размере ее доходов и значимости для нее кольца, которым противоправно завладел Николаев А.В.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей в соответствующей части судебная коллегия не находит. Не имеется также оснований подвергать сомнению показания потерпевшей о принадлежности ей похищенной Николаевым А.В. парфюмерии.

Вопреки доводам осужденного, оснований для проведения в отношении потерпевшей судебно-психиатрической экспертизы из материалов уголовного дела не усматривается. Не приведено таковых и автором жалобы.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Николаева А.В, смягчающие наказание обстоятельства - участие подсудимого в вооруженном конфликте, имеющаяся награда и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание истечение сроков давности привлечения Николаева А.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой и апелляционной инстанции постановилосвободить его от назначенного за указанные преступления наказания.

Признав, что с учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд постановилназначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное Николаеву А.В. с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание является справедливым, и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, ходатайства о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и судебно-психиатрической экспертизы потерпевшей были рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно отклонены. Выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, внесла необходимые изменения. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб и представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению в части назначения Николаеву А.В. наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года Николаев А.В. был осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Николаева А.В. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 сентября 2021 года кассационная жалоба осужденного Николаева А.В. удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 13 января 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 декабря 2021 года 13 января 2021 года приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года апелляционная жалоба осужденного Николаева А.В. удовлетворена частично, приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2020 года отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Рассматриваемым приговором Николаеву А.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года.

Определяя размер наказания по ч. 2 ст. 330 УК РФ суд оставил без внимания, что приговор от 24 сентября 2020 года был отменен судом апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы осужденного, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом.

Указаний о необходимости ухудшения положения осужденного судом апелляционной инстанции при отмене приговора суду первой инстанции сделано не было в связи с отсутствием для этого апелляционного повода.

В связи с изложенным, назначив по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание в большем размере, суд ухудшил его положение, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, установив аналогичные нарушения при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, изложенное нарушение закона оставил без внимания.

Указанное обстоятельство в силу положений ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения, смягчения Николаеву А.В. наказания, назначенного по ч. 2 ст. 330 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 7 декабря 2022 года в отношении Николаева А.В. изменить.

Смягчить назначенное Николаеву А.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в согласованное с указанным органом время; быть трудоустроенным официально в течение всего испытательного срока, а в случае увольнения - трудоустраиваться в течение одного месяца со дня увольнения.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Николаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи