Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2073/2023[77-1199/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Кротовой Л.В, Сазоновой Н.В, при помощнике судьи Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дерен Д.В. в интересах осужденного Селиванова А.С. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 января 2023 года в отношении Селиванова А.С..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Дерен Д.В. в интересах осужденного Селиванова А.С, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года

Селиванов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, женатый, работающий, имеющий малолетнего ребенка, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 рублей.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено взыскать с Селиванова А.С. в доход бюджета муниципального образования " "данные изъяты", в размере 3449105 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Селиванов А.С. осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 16 по 23 августа 2021 года на территории Ровдинского участкового лесничества Шенкурского участкового лесничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дерен Д.В. в интересах осужденного Селиванова А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Мотивируя доводы, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, неверное применение судом положений уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона в ходе получения доказательств.

Оспаривая допустимость протокола осмотра места происшествия, отмечает, что в нем отсутствует указание на номер выдела, в котором непосредственно производился осмотр, не описаны действия лиц, принимавших участие в ходе осмотра места происшествия, не указаны признаки технических средств, применяемых в ходе осмотра места происшествия; координаты расположения штабелей бревен и расстояние между ними; масштаб схем, являющихся приложением к протоколу осмотра; инструменты, которыми производились замеры, а также сведения о поверке этих устройств. Обращает внимание, что по приложенным к протоколу осмотра места происшествия снимкам невозможно определить количество штабелей; из имеющихся в протоколе исправлений невозможно установить конкретные указанные цифры; исправления не удостоверены подписью о том, можно ли верить исправленному; специалисту ЛЛИ, участвующему в осмотре места происшествия, не разъяснялись его права, в установленном законом порядке он не был привлечен к проведению данного следственного действия. Полагает, что, будучи трудоустроенным в ГКУ АО " "данные изъяты"", ЛПВ не мог, как представитель потерпевшей стороны являться специалистом при производстве осмотра места происшествия.

Ссылаясь на показания свидетелей ККК и ГГГ об отсутствии 25 августа 2021 года на делянке лиц, производящих перечет, указывает, что не могут являться доказательствами "Сплошной перечет (попенный)" и "Расчет размера ущерба".

Оспаривая выводы суда о незаконности произведенной рубки лесных насаждений, ссылается на имеющиеся в материалах уголовного дела договор подряда между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" на заготовку древесины в Ровдинском участковом лесничестве Шенкурского лесничества в объеме 8000 кбм и закупку этой древесины ООО " "данные изъяты"", подписанный директором ООО " "данные изъяты"" КСВ и Селивановым А.С, а также договор подряда от 17.08.2021 года на заготовку древесины в квартале 32 выделе 5 лесосеке 1 Ровдинского участкового лесничества в объеме 577 кб.м. и оплату стоимости древесины ООО " "данные изъяты"" на сумму 570000 рублей. Указывает, что показания КСВ, отрицавшей в ходе допроса факт подписания последнего договора, не свидетельствуют о его отсутствии или не заключении. Обращает внимание, что КСВ подтвердила факт поступления оплаты по договорам, при этом, вопреки ее заявлениям о зачете поступивших денежных средств в счет оплаты по другим договорам, каких-либо заявлений о зачете от ООО " "данные изъяты"" в адрес ООО " "данные изъяты"" не поступало.

Полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих место незаконной рубки, что указывает на необоснованность выводов суда о доказанности вины Селиванова А.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Считает, что перевод денежных средств до выявления факта якобы незаконной порубки свидетельствует о добросовестности действий Селиванова и об отсутствии у него умысла на незаконную рубку леса.

Полагает, что об отсутствии умысла Селиванова А.С. на незаконную порубку также свидетельствуют его действия, направленные на подачу лесной декларации, устранение указанных нарушений и подачу новой заявки. Считает, что устранение Селивановым А.С. нарушений не давало ему оснований сомневаться в отклонении повторной заявки.

Отмечает, что конкретных указаний о начале рубки Селиванов А.С. не давал.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям представителя потерпевшего об отсутствии акта о лесонарушении, которым должен быть зафиксирован факт незаконной рубки, а также фактическом отсутствии нарушений в первоначальной заявке, поданной Селивановым А.С.

Ссылаясь на пп "а" п. 2 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года N 38 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ", указывает на отсутствие в действиях Селиванова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Считает, что суд, в нарушение ст. 88 УПК РФ допустил одностороннюю оценку доказательств, проигнорировал доказательства и доводы стороны защиты, что привело к постановлению незаконного приговора.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Селиванова А.С. отменить, производство по делу прекратить.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Писарева С.В, в которых указано на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Селиванова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы, наряду с версиями стороны защиты о том, что Селиванов А.С. не давал конкретных указаний о рубке лесных насаждений; между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" были заключены договоры подряда на заготовку древесины в Ровдинском участковом лесничестве Шенкурского лесничества и закупку этой древесины ООО " "данные изъяты""; по которым ООО " "данные изъяты"" была произведена оплата; порядок подачи заявки на разрешение вырубки лесных насаждений Селивановым А.С. соблюден, были проверены судом первой, а затем, апелляционной инстанции. Мотивируя выводы о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и отклоняя вышеуказанные версии стороны защиты, суды верно ссылались на показания представителя потерпевшего ХДВ, пояснявшего о даче отрицательных заключений по лесным декларациям, поданным в управление лесничествами Шенкурского обособленного подразделения для заготовки леса в лесосеке 1 выдела 5 квартала 32 Ровдинского участкового лесничества, в связи с чем управление лесничествами не согласовывало поступавшие лесные декларации, о чем направлялись извещения КОО, указавшего, что о причинах отказов был также уведомлен представитель ООО " "данные изъяты"" Селиванов А.С.; показания свидетеля КСВ, пояснившей, что в связи с отсутствием согласования проектов лесных деклараций договоры на вырубку леса между ООО "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не заключались, указаний о начале разработка участка Селиванову А.С. не давалось; показания свидетелей КДА, ГСВ, пояснивших, что именно Селиванов А.С. дал им указание о начале рубки деревьев в делянке, расположенной в 32 квартале Ровдинского участкового лесничества.

Вышеизложенные, а также иные положенные в основу приговора доказательства, свидетельствующие об осведомленности осужденного об отсутствии разрешения на вырубку деревьев на указанном в приговоре участке, опровергают доводы адвоката о законности и добросовестности действий Селиванова А.С. и отсутствии у него умысла на незаконную порубку деревьев.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола осмотра места происшествия, не установлении места незаконной порубки, а также размера причиненного ущерба по заявленным в жалобе основаниям были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы судов подробно мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как верно отмечено судами, все процессуальные права ЛЛИ были разъяснены, что удостоверено его подписью в протоколе. Оснований сомневаться в заинтересованности ЛЛИ по делу из материалов уголовного дела не усматривается, автором жалобы таковых оснований не приведено.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах суда о правильности установления места незаконной порубки судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания кассационной жалобы, сам по себе факт порубки деревьев в осужденным и его адвокатом в жалобе не оспаривается.

В своих показаниях ЛЛИ подробно пояснил механизм определения места незаконной порубки, указав примененные им технические средства, отметив, что данные со своего служебного навигатора он передал сотрудникам полиции в ходе осмотра, а затем указал их сотрудникам, выезжавшим на место для перечета пней, иных рубок рядом с местом незаконной вырубки в тот времени не производилось. На зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия место незаконной порубки указывали также свидетели КДА и ГСВ

Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, специальная заготовительная техника, находящаяся на зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия местности, где осуществлялась незаконная порубка, а также заготовленная древесина, были переданы на ответственное хранение именно Селиванову А.С. (т. 1 л.д. 30).

Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанции, неполное описание места лесонарушения, действий участников, отсутствие сведений об индивидуальных признаках примененных в ходе осмотра места происшествия технических средств, наличие исправлений в протоколе в размерах штабелей древесины, не составление акта о лесонарушении не исключают достоверность изложенной в протоколе осмотра информации о местонахождении участка леса, где была произведена незаконная порубка.

Поскольку количество незаконно вырубленных деревьев было установлено на основании перечета пней, обнаруженных на месте незаконной порубки, доводы адвоката об исправлениях в протоколе осмотра в части указания размеров штабелей древесины, неточной фотофиксации штабелей о неверном установлении размера причиненного преступлением ущерба не свидетельствуют.

Факт перечета пней на месте незаконной порубки подтвердили в своих показаниях свидетели ЕФА, ДМЮ, КСВ Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний судебная коллегия не находит. Ссылка адвоката на показания свидетелей Капустина и Гуляева достоверность показаний указанных свидетелей не опровергает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Селиванова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Отсутствие акта о лесонарушении, как верно отмечено в приговоре, выводы о виновности Селиванова А.С. в совершении инкриминируемого преступления, установленной на основе совокупности положенных в основу приговора доказательств, не опровергает.

Осведомленность Селиванова А.С. об отсутствии разрешения на рубку лесных насаждений подтвердил представитель потерпевшего ХДВ, свидетели КСВ, КДА При таких обстоятельствах, доводы жалобы о совершении Селивановым А.С. действий, направленных на получение разрешения, выполнении им требований, указанных при первоначальном отказе в разрешении на рубку лесных насаждений, умысла осужденного на совершение преступления не исключают.

Доводы адвоката о несогласии с оценкой судом исследованных доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для изменения оспариваемых судебных решений.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и является верной.

Наличие договора подряда на рубку лесных насаждений, а также осуществление оплаты по данному договору, при отсутствии разрешения на осуществление на нем вырубки лесных насаждений уголовную ответственность за незаконную рубку лесных насаждений не исключает.

При назначении Селиванову А.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Селиванова А.С, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, нагрудного знака, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Селиванову А.С. наказание, являющееся по своему виду самым мягким из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. Указанные выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции из материалов уголовного дела не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии стороны защиты, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судом с изложением подробных мотивов их отклонения в приговоре.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора, оснований для его отмены или изменения не усмотрела.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы жалоб и представления, приведены подробные мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 января 2023 года в отношении Селиванова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дерен Д.В. в интересах осужденного Селиванова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи