Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 7У-2144/2023[77-1184/2023]

N 77-1184/2023

г. Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Третий кассационный суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Курбатовой М.В, при секретаре Хикматуллиной А.М, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нуждина В.П. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В, выступления осужденного Нуждина В.П, в его защиту адвоката Волковой Л.Р, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Вельского районного суда Архангельской области от 17 октября 2022 года, Нуждин Владимир Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Узбекистан, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории города Санкт-Петербурга, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Взысканы с Нуждина В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 10302 рубля.

Взысканы с Нуждина В.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, в размере 11000 рублей.

Гражданский иск удовлетворен, взыскано с Нуждина В.П. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда причинённого преступлением 500 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2022 года приговор Вельского районного суда Архангельской области от 17 октября 2022 года, оставлен без изменения.

Нуждин В.В. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 16 апреля 2022 года на территории Вельского района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Нуждин В.П. не оспаривая фактические обстоятельства и свою виновность в совершении преступления, не соглашается с приговором в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, установленным без учета его материального и семейного положения.

Отмечает, что суд не мотивировал, не обосновал и не привел в приговоре сведения, конкретные факты, характеризующие его семейное иматериальное положение, обстоятельства дела, влияющие на размерисковых требований в части морального вреда, в то время как материалов уголовного дела следует, что он имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работает охранником, его доход является незначительным; при этом он не имеет имущества, материальных ценностей, за счет которых возможно возместить вред. Указывает, что он готов был возместить ФИО1 вред в размере 250000 рублей, однако она отказалась; не принята во внимание неосторожная форма вины в совершении преступления. Полагает необходимым принять во внимание получение потерпевшей телесных повреждений не в результате столкновения двух транспортных средств, а при ударе от падения об стол, которым оборудовано транспортное средство, в котором она находилась.

Просит приговор изменить, снизить размер компенсации мора вреда до 200000 рублей.

На кассационную жалобу осужденного Нуждина В.П. поданы возражения прокурором Вельского района Архангельской области Ржавитиной Н.В. в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, не основанных на уголовном законе, в связи с чем они подлежат отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд не находит оснований для изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, приговор не содержит.

Данных, свидетельствующих об исследовании в судебном заседании недопустимых доказательств, не выявлено.

Действиям осужденного Нуждина В.П. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Доказанность вины Нуждина В.П. и правильность юридической оценки его действий в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Нуждину В.П. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, которые безусловно подлежали учету в качестве смягчающих, по делу не усматривается.

Суд должным образом мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, об отсутствии правовых условий для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при разрешении гражданского иска. Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, его материального и семейного положения, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

При этом исходя из приговора, характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, утверждения автора жалобы о том, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей являлись результатом ее падения на рабочий стол, установленный в автомобиле, несостоятельны, поскольку дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей произошло по вине осужденного.

Вопрос о взыскании с осужденного сумм, выплаченных представителю потерпевшего, решен в соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Нуждина В.П, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ

При этом, апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения, является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции аргументированы и сомнений не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке решения суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вельского районного суда Архангельской области от 17 октября 2022 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 12 декабря 2022 года в отношении Нуждина Владимира Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Курбатова